||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 г. N 14-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Воронежского областного суда от 30 июля 2002 года, которым

М., <...>, судимый 22 сентября 1994 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 144 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождался 28 августа 2000 года по п. 7 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии...",

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

Т.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т.А. и М. в пользу Л. 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с М. в пользу Л. 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

Приговор в отношении Т.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда в отношении Т.А. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить по п. 2 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Т. с целью завладения ее имуществом - деньгами с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство ее, с целью сокрытия совершенного преступления, заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии.

Преступные действия осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда 1 июня 2001 года в с. Алферовка Новохоперского района Воронежской области.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в материалах дела. Он указывает, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, постановил незаконный и несправедливый приговор.

В дополнительный кассационной жалобе М. указывает, что приговор постановлен с нарушением требований закона, назначенная ему мера наказания является слишком суровой. По мнению осужденного, его действия квалифицированы неправильно, а мера наказания не соответствует содеянному.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Т.А. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности М. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного М. о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина М. в умышленном убийстве Т., находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия совершенного преступления, в разбойном нападении на Т. с целью завладения имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетелей Р., С., С.Н., Г., Ч.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия с участием осужденных; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденных на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Т.

Нельзя согласиться с доводами осужденного М. о том, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, постановил незаконный приговор.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Оснований для переквалификации действий М. на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Мера наказания М. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения меры наказания М.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Т.А. по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Признавая Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, суд сослался на то, что Т.А. помог М. имитировать несчастный случай с Т., якобы приведшей к ее смерти, замкнул входную дверь в дом на навесной замок, препятствуя таким образом своевременному обнаружению трупа Т. Однако, суд не учел того обстоятельства, что Т.А. сам являлся непосредственным участником преступления в отношении Т., он признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей.

Укрывая труп, имитируя несчастный случай, Т.А. прежде всего скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством потерпевшей.

При таких обстоятельствах в действиях Т.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении Т.А. в части осуждения его по ст. 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в части, касающейся осуждения Т.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и приговор в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"