||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 г. N 88-о02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. на приговор Томского областного суда от 14 декабря 2001 г.

Т.Г., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т.Г. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.Э., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.Э. назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М.С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М.С. назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ш.Р., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т.Г. по ст. ст. 209 ч. 1, 209 ч. 2 УК РФ; М.Э. по ст. 209 ч. 2 УК РФ; М.С. по ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" Ш.Р. по ст. 209 ч. 2 УК РФ, оправданы.

Постановлено взыскать с Т.Ю., М.С., Т.Г. в возмещение ущерба солидарно в пользу Е. - 3000 рублей; в пользу Б. - 16150 рублей.

Постановлено взыскать с Т.Г., Ш.Р., в возмещение ущерба солидарно в пользу К.А. - 13103 руб.

Постановлено взыскать с Т.Г. в возмещение ущерба в пользу Ш.Е. - 3300 руб.

По настоящему делу осужден Т.Ю., приговор в отношении его не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Т.Г., М.Э., М.С. и Ш.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора Томского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Г., М.С., М.Э., Ш.Р. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на граждан с целью завладения их имуществом.

Кроме того осуждены: Т.Г. - за пособничество в покушении на кражу чужого имущества; за умышленное убийство Г.В. совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем. М.Э. - за пособничество при разбойном нападении на К.Г. и подстрекательство к совершению разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж.; за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия. М.С. - за открытое хищение чужого имущества.

Преступные действия осужденными совершены в период с февраля по 25 августа 1999 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т.Г., М.Э. виновными себя признали частично. М.С. и Ш.Р. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Т.Г. указывает, что за убийство Г.В. он осужден необоснованно. В тот период, когда было совершено это преступление, он находился в другом месте. Считает, что Т.Ю. дал ложные показания. По эпизоду разбойного нападения на К.А. его вина доказательствами не подтверждена. Обвинение основано на путаных и противоречивых показаниях, Ш.Р. По эпизоду разбойного нападения на Б. его вина не установлена. Он непричастен к совершению этого преступления Т.Ю. оговорил его. По эпизоду с О.Г. виновным признает себя частично, у него была цель вернуть долг. К краже имущества Ш.Е. он отношения не имеет, по этому эпизоду просит приговор суда отменить.

В дополнительных кассационных жалобах Т.Г., ссылаясь на те же доводы, просит разобраться в обстоятельствах дела. Он считает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона. По его мнению, приговор следует отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления или направить дело на новое расследование.

Осужденный М.Э. просит приговор суда отменить. Он указывает, что в основу обвинения положены показания Т.Ю. и Т.Г., которые оговорили его на предварительном следствии. По эпизоду разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж. его вина не установлена, Т.Ю. и Т.Г. оговорили его. К разбойному нападению на К.Г. он отношения не имеет. Это преступление совершил Г.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный М.Э. указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, его право на защиту было нарушено, переводчик ему не был предоставлен. Просит об отмене приговора.

Осужденный М.С. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он считает приговор суровым и несправедливым. По мнению осужденного, его вина не доказана.

Осужденный Ш.Р. просит отменить приговор, как незаконный постановленный с нарушением закона и его прав. Он указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона. При назначении наказания суд не учел допущенные нарушения, постановил незаконный приговор.

В дополнительных кассационных жалобах Ш.Р. указывает, что на предварительном следствии в результате применения недозволенных методов ведения следствия он оговорил Т.Г. Т.Г. к совершенному убийству отношения не имеет. Просит об отмене приговора, виновным себя в преступлениях, указанных в приговоре суда, не признает. Кроме того, осужденный Ш.Р. ссылается на то, что следствие проведено с нарушением его прав на защиту, переводчиком он обеспечен не был.

В возражении на кассационные жалобы осужденный Т.Ю. указывает, что вынесенный приговор является законным и справедливым. Осужденные делают все, чтобы затянуть процесс рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательные исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По эпизоду разбойного нападения на Б. и Е. в квартире <...> в середине июня 1999 года вина Т.Г. и М.С. установлена: показаниями потерпевших Б. и Е., которые опознали участников разбойного нападения Т.Ю. и Т.Г.; протоколом обыска и изъятия по месту жительства Т.Ю. похищенный у Е. куртки; показаниями Т.Ю. в явке с повинной на предварительном следствии; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания потерпевших признал достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями Т.Ю. в явке с повинной.

Утверждение осужденных Т.Г. и М.С. в кассационных жалобах о том, что они непричастны к разбойному нападению на потерпевших Б. и Е. противоречит имеющимся в деле доказательствам, показаниям потерпевших, явке с повинной Т.Ю., другим указанным в приговоре доказательствам.

По эпизоду разбойного нападения и убийства Г.В. 24 июня 1999 года в квартире <...> вина Т.Г. и М.С. установлена: показаниями потерпевшей Л.; показаниями свидетеля М.Е., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы; заключением дактилоскопической экспертизы; показаниями М.С. и Т.Ю. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденных Т.Г. и М.С. в кассационных жалобах о непричастности к совершенным преступления; ссылка Т.Г. на то обстоятельство, что в тот момент когда было совершено убийство Г.В., он находился в другом месте, судом тщательно проверялись и установлено, что такое утверждение осужденных не соответствует действительности, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения разбойного нападения на К.А. в квартире <...> 8 июля 1999 года вина Т.Г., Ш.Р. установлена: показаниями потерпевшего К.А.; протоколами опознания потерпевшим осужденных Т.Г. и Ш.Р.; заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями осужденного Ш.Р. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Т.Г. и Ш.Р. в кассационных жалобах о том, что их вина в совершении преступных действий в отношении К.А. не установлена, поскольку эти утверждения осужденных опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на О.Г. и Г.Ж. в конце июля 1999 года в квартире <...> вина Т.Г. и М.Э. установлена: показаниями потерпевших О.Г. и Г.Ж.; протоколами опознания потерпевшими Т.Г. и Т.Ю., как лиц совершивших с другим лицом разбойное нападение; протоколами обыска и изъятия по месту жительства Т.Ю. магнитофона и куртки "пропитки", похищенных у потерпевших; показаниями осужденных Т.Ю. и Т.Г. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, подтвержденными другими доказательствами по делу.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о своей непричастности к совершенному преступлению опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на киоск "Милена" 20 августа 1999 года вина М.Э. установлена: показаниями потерпевших С., Щ., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Т.Ю., показаниями осужденного М.Э. на предварительном следствии.

По эпизоду разбойного нападения на К.Г. в пос. Светлый Томского района 25 августа 1999 года вина М.Э. установлена показаниями потерпевшей К.Г.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; протоколами опознания осужденных М.Э. и Т.Ю.; показаниями осужденных М.Э. и Т.Ю. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение М.Э. о непричастности к совершению преступления в отношении К.Г., опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду пособничества в покушении на кражу имущества Ш.Е. вина Т.Г. установлена показаниями потерпевшей Ш.Е.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз; протоколом опознания потерпевшего Т.Г.; показаниями осужденного на предварительном следствии.

Утверждение осужденного Т.Г. о том, что он необоснованно осужден за указанное преступление, состоятельным признать нельзя, поскольку опровергается доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина М.Э. в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия установлена протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен пистолет марки "Перфекта"; показаниями свидетеля О.И.; заключением баллистической экспертизы; показаниями осужденного М.Э. на предварительном следствии.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением права на защиту и на обеспечение переводчиком, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В ходе судебного рассмотрения суд тщательно проверил доводы в части нарушения права на защиту и на обеспечение переводчиком осужденных и пришел к правильному выводу, что указанные доводы не соответствуют действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, смягчения меры наказания осужденным, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Т.Г., М.Э., М.С., Ш.Р. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"