ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2003 года
Дело N 46-о02-121
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Кузьмина Б.С. и Коваля В.С.
рассмотрела в судебном заседании 14
февраля 2003 года
кассационные жалобы осужденного Ю.,
адвоката Кирсанова С.Г. на приговор Самарского областного суда от 18 октября
2002 года, по которому
Ю., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д" УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Карасевой С.Н.,
полагавшей смягчить назначенное Ю. наказание, Судебная коллегия
установила:
Ю. осужден за
убийство потерпевших Б. и К. в ночь на 16 февраля 2002 года при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный в жалобе
и дополнении к ней просит учесть его явку с повинной, состояние здоровья,
положительные характеристики, и смягчить назначенное наказание, утверждает, что
у него не было умысла на убийство, потерпевший Б. сам спровоцировал его, нанеся
ему ножевые ранения, он потерял контроль над собой, и совершил преступление в
состоянии аффекта, суд не учел, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом "олигофрения в
степени легкой дебильности";
адвокат Кирсанов в
защиту осужденного просит приговор изменить переквалифицировать его действия со
ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ,
указывает, что доводы осужденного о том, что потерпевшие стали бросаться на
него с ножом и за это он убил их, не опровергнуты, из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что на руках Ю. были обнаружены ранения, его действия были спровоцированы аморальным
поведением потерпевших, в ходе драки в руках Б. появился нож, который Ю. выбил,
действия потерпевших привели Ю. в состояние внезапно возникшего сильного
душевного волнения, и в этом состоянии он совершил преступление, считает, что
показаниями свидетелей подтверждается, что Ю. находился в состоянии аффекта.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Кынтиков М.В. и
потерпевшая Б.Н. просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина
осужденного Ю. в содеянном материалами дела доказана, а его доводы и доводы
защиты о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Так, как видно из
показаний осужденного на предварительном следствии, которые были даны им в
присутствии адвоката, он утверждал, что, застав обнимающихся Б. и К., он
отобрал нож у Б., с которым тот пошел на него, и этим ножом нанес Б. удары в
различные части тела, затем ножом нанес удар в живот К. и множество ударов в
различные части тела, выбежал на улицу,
где выбросил нож.
Из показаний свидетелей П. и Н. следует,
что вечером 15 февраля 2002 года Ю. и Б. поссорились около дома последнего, их
разняли, и они ушли в дом. После этого Ю. несколько раз выходил из дома, искал
то сигареты, то водку. В очередной раз Ю. позвал П. пойти с ним, и в квартире
он увидел лежащих в крови Б. и К., Ю. просил никому о
случившемся не говорить, а сам признался, что убил Б. и К. за то, что они
занимались любовью.
Согласно заключениям судебно-медицинской
экспертизы смерть Б. наступила от множественных колото-резаных ранений грудной
клетки с повреждением внутренних органов, а смерть К. - от колото-резаного
ранения грудной клетки со сквозным повреждением сердца, Б. было нанесено не
менее тридцати ударов ножом, а К. - не менее девяноста ударов.
При осмотре места происшествия недалеко
от дома Б. был обнаружен нож, в котором потерпевшая Б.Н. опознала нож,
пропавший из квартиры после убийства сына.
На указанном ноже и куртке Ю. обнаружена
кровь, которая, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, могла
произойти от потерпевших.
Как следует из
заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Ю. обнаруживаются
признаки олигофрении в степени легкой дебильности, однако указанные
расстройства психики выражены незначительно и не сопровождаются грубыми
нарушениями мышления, критических способностей, в период совершения
инкриминируемого ему преступления Ю. те же отклонения со стороны психики и
находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вменяем.
Эти выводы экспертов подробно
мотивированы, оснований сомневаться в их правильности никаких оснований не
имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства, обоснованно отверг как
доводы осужденного о том, что убийство он совершил в состоянии необходимой
обороны, так и его доводы о том, что убийство он совершил в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его
адвоката.
Действия осужденного судом квалифицированы
правильно, оснований для квалификации его действий по ст. 107 ч. 2 УК РФ, как
об этом ставит вопрос адвокат, не имеется.
При назначении осужденному наказания суд
учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие
наказание, и, в том числе, его явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. "к" УК
РФ), данные о личности.
Вместе с тем, при
назначении наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с
повинной осужденного, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не учел
требования ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего
обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать трех
четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей
статьей УК РФ.
Кроме того, судом не учтены указанные в
описательной части обстоятельства поведения потерпевших, предшествовавших
совершенному убийству, в связи с чем Судебная коллегия
считает необходимым смягчить Ю. наказание до 12 лет лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 18
октября 2002 года в отношении Ю. изменить, смягчить наказание до 12 (двенадцати)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.