||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о02-119

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденных К., К.М., К.А., адвокатов Демчука А.Ю., Флягиной Л.В., Ревякина Р.А. на приговор Самарского областного суда от 8 октября 2002 г., которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначен 21 год лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.М. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К.А. назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении М. не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу Б.В. компенсацию морального вреда: с К. - 100000 руб., с К.А. - 50000 руб., с К.М. и М. - по 50000 руб.

Постановлено взыскать в пользу Б.В. в счет возмещения ущерба: с К. - 70000 руб., с К.А. - 30000 руб., с К.М. - 25000 руб., М. - 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных К., К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об изменении приговора суда, переквалификации действий К.М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ; со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ, назначении ему по совокупности преступлений 8 лет 3 месяцев лишения свободы; исключении осуждения К.А. по пункту "ж" ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ; М. по пункту "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ; исключении из приговора квалифицирующего признака п. "з" из корыстных побуждений: у К. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ, у К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ; у М. по ст. 105 ч. 2 УК РФ; исключении квалифицирующего признака - совершение разбоя группой лиц: у К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; у М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в остальном оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., К.А., К.М. признаны виновными и осуждены:

К. за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.; за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; за организацию умышленного убийства 2-х лиц - Б. и его жены Б.А., сопряженное с разбоем; за организацию разбойного нападения на супругов Б., Б.А. с причинением тяжкого вреда их здоровью.

К.А. - за пособничество в умышленном убийстве 2-х лиц - Б. и Б.А., сопряженное с разбоем; - за пособничество в совершении разбойного нападения на супругов Б., Б.А. с причинением тяжкого вреда их здоровью.

К.М. - за умышленное убийство 2-х лиц - супругов Б., Б.А., сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на супругов Б., Б.А. с целью завладения их имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступные действия осужденными совершены в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные К., К.А., К.М. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела. Преступлений, за которые осужден, он не совершал. Обвинение построено на показаниях М., с которым у него сложились неприязненные отношения. В момент совершения преступлений он находился в г. Бугульме.

В дополнительной кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Считает себя полностью невиновным. В ходе следствия его права на защиту были нарушены. Предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона.

Адвокат Ревякин Р.А. в защиту К. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предварительное следствие в отношении осужденного проведено с обвинительным уклоном, с нарушением закона. Право К. на защиту на предварительном следствии было нарушено. Все обвинение К. основано на показаниях М., с которым у осужденного сложились неприязненные отношения. К совершению преступлений К. не причастен, в период совершения преступлений находился в другом месте - в г. Бугульме. Патроны осужденному подложены работниками милиции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ревякин, ссылаясь на те же доводы, считает приговор незаконным и несправедливым. По мнению адвоката, мера наказания К. назначена без учета данных о личности и содеянного. Неправильно разрешены иски о взыскании материального и морального вреда.

Осужденный К.А. просит разобраться в обстоятельствах дела. Он указывает, что уголовное дело сфабриковано. На предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, он оговорил себя.

Адвокат Демчук А.Ю. в защиту К.А. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, он не был обеспечен переводчиком. В судебном заседании суд также допустил нарушение требований УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У К.А. не было умысла на убийство 2-х лиц. В отношении его неправильно применен уголовный закон. Наказание осужденному назначено не соответствующее тяжести совершенного преступления, при назначении наказания суд не учел личность К.А. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом с детства, характеризуется положительно.

Осужденный К.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Он указывает, что вина его доказательствами не подтверждена. Не отрицает, что заходил в дом потерпевших, чтобы скрыть следы преступления и взять барсетку. Ни убийства, ни разбоя он не совершал. Браслет взял чисто автоматически и присвоил его. Считает, что следствие проведено с нарушением закона.

Адвокат Флягина Л.В. в защиту К.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 158 ч. 1, 316 УК РФ, определить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К.М. умысла на убийство потерпевших не имел, участия в лишении их жизни не принимал. Доводы К.М. о том, что он не совершал действий по убийству потерпевших не опровергнуты. Не совершал К.М. и действий по разбойному нападению. В действиях К.М. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 1 и 316 УК РФ. Назначенное наказание К.М. является несправедливым, он ранее судим не был, характеризуется положительно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К., К.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда; К.М. в разбойном нападении на потерпевших Б., Б.А. и причинении им телесных повреждений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах К., К.А. о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия состоятельными признать нельзя.

Вина К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью М.; в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов; в организации умышленного убийства 2-х лиц - Б. и его жены Б.А.; в организации разбойного нападения на супругов Б., Б.А.; вина К.А. в пособничестве в умышленном убийстве 2-х лиц - супругов Б., Б.А.; в пособничестве при разбойном нападении на потерпевших Б., Б.А. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Б.В., показаниями свидетелей Т., М.С., К.Н., О.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска и изъятия по месту жительства К. частей огнестрельного оружия и боеприпасов; документами на сдачу золотого лома и ювелирный магазин "Лидия"; заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз; показаниями осужденных К.А. на предварительном следствии, М. и К.М. на предварительном следствии и в суде.

Суд обоснованно показания осужденных М. и К.М. на предварительном следствии и в суде признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение осужденных К. и К.А. о их непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями М. и К.М., показаниями К.А. на предварительном следствии.

Доводы осужденного К. в кассационной жалобе о том, что в тот период, когда было совершено преступление в отношении Б., Б.А., он находился в г. Бугульме, судом тщательно проверялись. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдвинутое им алиби не освобождает его от ответственности за содеянное, его вина подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе проверки не нашли подтверждения доводы осужденного К.А. о том, что на предварительном следствии он дал показания не соответствующие действительности, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Как установлено судом К.А. давал показания на предварительном следствии в присутствии адвоката, никакого давления со стороны следственных органов на него не оказывалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии право К. и К.А. на защиту и право К.А. на обеспечение переводчиком были нарушены. Эти утверждения в кассационных жалобах судом проверялись и установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением прав осужденных на защиту и на обеспечение переводчиком.

Вина К. по эпизоду хранения оружия и боеприпасов также подтверждается фактом изъятия в доме К. и в колодце на его участке оружия и боеприпасов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что К.М. не имел умысла на разбойное нападение на супругов Б., Б.А. с целью завладения их имуществом, состоятельными признать нельзя, поскольку опровергаются собственными показаниями осужденного К.М. на предварительном следствии и в суде, в которых он не отрицал то обстоятельство, что приходил в дом К-вых забрать вещи потерпевших и добить их.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что К.М. причинил потерпевшим телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и по этим признакам эти телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, указанные телесные повреждения потерпевшим причинены прижизненно.

Судом также установлено, что К.М. похищено имущество Б., Б.А. - золотой браслет 585 пробы и сумка-барсетка из кожи.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, переквалифицировать действия К.М. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Суд, признавая К.М. виновным в умышленном убийстве супругов Б., Б.А., сослался на то, что убийство им совершено группой лиц (с М.) при разбое из корыстных побуждений.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что М. и К.М. совместно не участвовали в лишении жизни потерпевших Б., Б.А., каждый из них действовал самостоятельно, в разное время. Смерть Б., Б.А. наступила от огнестрельных ранений (от действий М.). Действиями К.М. причинен потерпевшим легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах нет оснований для квалификации действий К.М. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ. Действия его следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что действиями К.М. при разбое не причинено тяжкого вреда здоровью потерпевших, его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Кроме того, следует исключить осуждение: К.А. по пункту "ж" ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ; М. по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ, поскольку не установлено, что убийство было совершено группой лиц. Подлежит исключению квалифицирующий признак п. "з" из корыстных побуждений: у К. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ; у К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ; у М. по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Учитывая, что убийство было совершено при разбое, квалифицирующий признак - из корыстных побуждений - вменен без достаточных оснований.

Также подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц: у К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; у М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ. Такой квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ не предусмотрен.

В остальном правовая оценка действиям К.А., К. дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений и данных, характеризующих их личность.

Оснований для смягчения им меры наказания не имеется.

С учетом уменьшения объема обвинения Судебная коллегия считает необходимым назначить наказание К.М. в виде лишения свободы, но в меньших размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 8 октября 2002 года в отношении К., М., К.М., К.А. изменить, переквалифицировать действия К.М.: со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ; со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Назначить К.М. наказание: по ст. 115 УК РФ 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 162 ч. 2 п. "г" УК РФ назначить К.М. 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение: К.А. по п. "ж" ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ; М. по п. "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Исключить квалифицирующий признак п. "з" из корыстных побуждений: у К. по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 УК РФ; у К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 УК РФ; у М. по ст. 105 ч. 2 УК РФ.

Исключить квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц: у К.А. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; у М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.М., К.А., адвокатов Демчука А.Ю., Флягиной Л.В., Ревякина Р.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.Свиридов

 

Судьи

Н.А.Колесников

В.С.Хинкин

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"