ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 г. N 74-о02-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Вячеславова
В.К.,
судей Глазуновой Л.И., Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Протопоповой Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 21 марта 2002 года, которым
А., <...>, эвенк, со средним
специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам
лишения свободы,
по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8
лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
По делу осуждены
К. и П., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
Принято решение об удовлетворении исковых
требований потерпевшей С.Е., в ее пользу постановлено взыскать компенсацию
морального вреда с А. 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
А. осужден за
убийство С. 1983 года рождения, совершенного в драке, причинение С.С. тяжкого
вреда здоровья и за совершение незаконных действий с холодным оружием.
Преступление совершено 22 марта 2001 года
в г. Якутске при установленных судом и указанных в описательной части приговора
обстоятельствах.
В судебном заседании А. свою вину в
убийстве С. не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Протопопова
Н.Н. в защиту интересов осужденного А., не приводя каких-либо доводов,
указывает, что она не согласна с квалификацией действий ее подзащитного по ст.
105 ч. 1 УК РФ и назначенным наказанием.
В дополнениях к
кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, положенных в
основу приговора, она указывает причины, по которым находит эти доказательства
либо недостаточными, либо недопустимыми, просит об отмене приговора в части
осуждения А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, и смягчении наказания по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, до не
связанного с изоляцией от общества.
Осужденный А. просит либо отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить
наказание. Основанием к этому указывает, что к причинению ножевых ранений С.,
повлекших его смерть, он не причастен. Считает, что приговор постановлен на
противоречивых доказательствах, которые судом не выяснены и не оценены. По его
мнению, указанные ранения потерпевшему причинил М., который дрался с ним при выяснении
отношений. Одним из вариантов разрешения жалобы он предлагает смягчить ему
наказание.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевший М. считает, что приговор постановлен на всесторонне, полно и
объективно исследованных доказательствах, вина А. в убийстве С. доказана
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами. А. необоснованно пытается свалить вину в убийстве
потерпевшего на него. Он к лишению жизни последнего не причастен. Просит
оставить приговор без изменения.
Аналогичные доводы на кассационные жалобы
осужденного А. и адвоката Протопоповой Н.Н.
содержатся в возражениях представителя потерпевшего - адвоката Соловьева А.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина А. в совершении инкриминируемых ему
деяний подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами.
Сам он, отрицая свою причастность к
нанесению ножевых ранений С., не оспаривал, что имел при себе нож, и утверждал,
что никому его во время драки не передавал.
В период расследования дела он указал
место, куда выбросил нож после драки.
В указанном им месте нож был обнаружен и
направлен для судебно-биологического и криминалистического исследования.
Из выводов судебно-медицинского эксперта
установлено, что смерть С. наступила от острой кровопотери, развившейся
вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением
внутренних органов.
Согласно выводам медико-криминалистической
экспертизы причинение двух колото-резаных ранений на трупе С., 5 колото-резаных
повреждений на его кожаной куртке и футболке не исключается указанным ножом, и
исключается другими ножами (для исследования были направлены нож, выданный М.,
который был при нем во время драки, и нож, обнаруженный при осмотре места
происшествия).
Оснований ставить под сомнение
правильность выводов данного заключения, у суда первой инстанции не имелось, не
находит их и Судебная коллегия.
Оспаривая правильность выводов данного
заключения, адвокат Протопопова Н.Н. каких-либо
оснований к этому не приводит.
Кроме того, из выводов вышеуказанного
заключения следует, что имевшиеся на одежде П. и С.С. имеются повреждения,
которые также могли быть причинены ножом, выданным А., и не могли быть
причинены другими ножами, представленными для исследования.
На клинке ножа, выданного А., обнаружены
волокна ткани, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в
состав куртки С. и С.С.
В результате судебно-биологического исследования
установлено, что на данном ноже обнаружена кровь человека, происхождение
которой от С., С.С. и П. не исключается.
Рассказывая об обстоятельствах совершения
своих действий в отношении потерпевших и отрицая свою причастность к нанесению
ударов С., А. не отрицал, что С.С. удары ножом наносил он.
С.С. подтвердил, что в драке А. ударил
его несколько раз ножом в область груди и живота.
М., рассказывая об обстоятельствах
совершения преступления, категорически отрицал, что применял нож, имеющийся при
нем в процессе драки.
Свидетели С.В., К., А.П. и другие на
предварительном следствии поясняли, что после драки они собрались в квартире
К., и А. возмущался, что зря развязали конфликт с парнями, так как он убил
одного и порезал еще кого-то.
В судебном заседании они изменили свои
показания и пояснили, что таких слов от А. не слышали.
Судом проверены эти показания, выяснены
причины их изменения, им дана оценка.
Оценив добытые доказательства, суд пришел
к выводу, что ножевые ранения, повлекшие смерть С., причинил А.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован
и, по мнению Судебной коллегии, является правильным.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины А. в совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и
квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при производстве предварительного и судебного следствия, свидетельствующих о
неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих
права осужденного на защиту, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и
смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом просит
осужденный в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 21 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы А. и Протопоповой Н.Н. - без
удовлетворения.