||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 11-О03-07

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.

13 февраля 2003 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Ф. и М., адвокатов Миронова С.И., Дусаева М.А. и Чумак О.П., потерпевшей К.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2002 года, которым

Д., родившийся 9 мая 1971 года, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимый 25 апреля 1996 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 3, 15 и 144 ч. 3 УК РСФСР, не отбыто 4 года 3 месяца 16 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 г.) на 8 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч. 3 и 327 ч. 1 УК РФ на 2 года, а также по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам с удержанием в доход государства 20% заработка сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 25 лет в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ф., родившийся 19 августа 1966 года, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший бойцом охраны в ОАО "Татгазстрой", ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д.Д., родившийся 3 ноября 1977 года, со средним образованием, женатый, работавший водителем на заводе ЖБИ-210, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М., родившийся 25 июля 1968 года, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, ранее судимый 6 ноября 1992 г. по ст. ст. 93-1 и 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к лишению свободы на 8 лет, освобожденный из мест лишения свободы 26 февраля 1999 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Д. - по ст. 209 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, Ф. - по ст. ст. 209 ч. ч. 1 и 2, 223 ч. ч. 1 и 3 УК РФ, Д.Д. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Д., Ф., Д.Д. солидарно в пользу А.Е. 34.228 руб. 30 коп. и 1.700 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на момент исполнения, в пользу К.Н. - 61.517 руб.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу А.Е. с Д. и Ф. по 50.000 руб., с Д.Д. - 25 000 рублей, в пользу К.Н. - с Д. и Ф. - по 50.000 руб., с Д.Д. - 25.000 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Миронова С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Титова В.П., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признаны виновными:

М. - в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов;

Д.Д. - в пособничестве в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в пособничестве в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем;

Ф. - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, пособничестве в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, а также в незаконном ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Д. - в побеге из места лишения свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание, разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, организации умышленного убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, причинении смерти по неосторожности, краже чужого имущества, совершенной неоднократно и в крупном размере, незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организации подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в период с 31 августа 1999 года по 25 ноября 2001 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Д. и Д.Д. виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, Ф. и М. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается, что суд неправильно квалифицировал действия Д.Д., Д. и Ф. в отношении А. и К. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается совершение ими преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, а Д. также по ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ. Также указывается, что суд назначил осужденным по указанным эпизодам обвинения чрезмерно мягкое наказание.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденный Ф. и адвокат Миронов в его интересах утверждают, что дело в отношении осужденного рассмотрено с обвинительным уклоном, а его вина в незаконном обороте оружия и боевых припасов не доказана. При этом указывают, что суд в подтверждение его вины в совершении этого преступления сослался на ложные показания осужденного Д. Также утверждают о недоказанности вины Ф. по эпизоду обвинения в отношении А. и К. При этом обращают внимание на необоснованное исключение судом из числа доказательств показания его родственников. Считают, что вывод о виновности Ф. основан лишь на предположениях, а его алиби о нахождении его на момент совершения этого преступления на работе не опровергнуто. Обращают внимание на семейное положение Ф., наличие у него государственных наград. Оспаривают решение суда о гражданском иске, поскольку оно не учитывает возможную причастность к преступлениям другого лица. Просят приговор в отношении Ф. отменить, а дело - прекратить;

осужденный М. отрицает свою причастность к незаконному обороту оружия. Утверждает, что патроны были подброшены в его автомашину, которой он управлял по доверенности. Считает, что его задержание и обыск в автомашине произведены незаконно. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Дусаев в интересах осужденного М. утверждает, что причастность последнего к преступлениям не доказана. Обращает внимание на нарушение органами следствия требований уголовно-процессуального закона при задержании осужденного и производстве обыска в его автомашине. Полагает, что патроны были подброшены в автомашину сотрудниками милиции. Просит приговор в отношении М. отменить, а дело - прекратить;

адвокат Чумак в интересах осужденных Д. и Д.Д., не оспаривая квалификацию действий Д., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что Д. способствовал раскрытию преступлений, а также данные о его личности и смягчить назначенное ему наказание. Также считает, что вина Д.Д. не доказана, в связи с чем просит приговор в отношении последнего отменить, а дело - прекратить;

потерпевшая К.Н. указывает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов доводы потерпевшая А.Е. просит приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Д. в побеге из места лишения свободы, разбойном нападении на А. и К., организации их умышленного убийства, причинении смерти К.Б. по неосторожности, краже автомашины последнего, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, организации подделки доверенности, а также в ее использовании основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается и в кассационной жалобе адвокатом.

Указанные действия Д. судом квалифицированы правильно.

Что касается вывода суда о виновности Ф. и Д.Д. в разбойном нападении на А. и К. и пособничестве в их умышленном убийстве, а Ф. также в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, то он также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Ф. и его адвоката, а также адвоката Чумак о том, что вина названных осужденных в совершении этих преступлений не доказана, а основана лишь на предположениях, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

показаниями осужденного Д. о том, что с целью завладения деньгами А. и К., которые хотели купить автомашину, он, его брат, Ф. и другое лицо обманным путем заманили потерпевших в гараж, где с последними некоторое время находились Ф. и другое лицо, после чего Ф., выйдя из гаража, сначала предложил ему, Д., съездить по определенному адресу и взять там сумку, а затем в лес и выкопать там яму, что он и сделал совместно с братом. После этого он послал брата в гараж и через некоторое время Ф., другое лицо и брат привезли к яме потерпевших. Он и брат отошли в сторону и наблюдали за обстановкой. Он слышал хлопки, а когда подошел к Ф. и другому лицу, яма была уже засыпана. Они вчетвером вернулись в гараж, где поделили деньги потерпевших. Впоследствии с целью сокрытия преступления он и другое лицо по предложению Ф. засыпали место захоронения потерпевших цементом, после чего совместно уже с Ф. они привезли туда собаку, которую последний застрелил из карабина;

показаниями осужденного Д.Д., который подтвердил в полном объеме показания брата об обстоятельствах убийства потерпевших и завладения их деньгами, а также пояснил, что потерпевших в лес привезли со связанными руками, а в руках Ф. находился карабин;

показаниями свидетеля Ш. о том, что он случайно в лесу увидел автомашину и четверых мужчин и рядом с автомашиной - выкопанную яму, а через некоторое время от находившегося в нетрезвом состоянии Д. узнал, что последний находился среди этих мужчин;

актом судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупов К. и А. пули являются составными частями спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм. И выстреляны из гладкоствольного самодельного оружия;

фактом обнаружения в подвальном помещении дома Ф. двух револьверов РС-22 со съемными стволами и патронами;

актом судебно-баллистической экспертизы, из которого следует, что указанные револьверы пригодны для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте захоронения потерпевших обнаружены останки животного и пыж-контейнер, предназначенный для охотничьих патронов калибра 410;

протоколом добровольной выдачи Ф. охотничьего карабина "Сайга-410К", пригодного для стрельбы охотничьими патронами калибра 410.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания осужденного Д. и пришел к выводу о их достоверности.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям осужденного, находит правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными выше и в приговоре доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении органами следствия или судом этих показаний с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Поэтому с содержащимися в кассационных жалобах доводами о необъективности показаний Д. согласиться также нельзя.

Являются необоснованными и доводы жалоб о неправильной оценке, данной судом показаниям родственников осужденного Ф., а также и о том, что алиби о нахождении его на момент совершения этого преступления на работе не опровергнуто.

Как видно из материалов дела, показания его сестер и отца опровергаются другими собранными по делу и приведенными в приговоре объективными доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела, и для признания их показаний недостоверными.

Кроме того, судом было тщательно проверено заявление осужденного об алиби и по мотивам, подробно изложенным в приговоре, обоснованно признано несостоятельным.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал указанные действия осужденных Ф., Д.Д. и Ф.

Вывод суда о виновности М. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола досмотра автомашины осужденного, под ее передним правым сиденьем обнаружена картонная коробка с патронами калибра 9 мм. В количестве 16-ти штук.

Согласно акту судебно-баллистической экспертизы указанные патроны относятся к категории боеприпасов, являются пистолетными патронами калибра 9 мм. Для пистолета конструкции Макарова.

Из показаний свидетелей К.А. и М.А. следует, что они участвовали в осмотре автомашины осужденного в качестве понятых, при этом в их присутствии в салоне была обнаружена и изъята коробка с патронами.

Этими доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах осужденного М. и его защитника о том, что патроны были подброшены в автомашину.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о производстве органами следствия осмотра автомашины осужденного с нарушением уголовно-процессуального законодательства, как об этом также указывается в кассационных жалобах.

Таким образом, действия М., связанные с незаконным оборотом боеприпасов, судом квалифицированы правильно.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Меры наказания осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые ссылается защитники осужденных Ф. и Д. в своих кассационных жалобах.

Поэтому оснований для смягчения названным осужденным наказания не имеется.

Гражданский иск по делу судом разрешен правильно.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе адвоката, на то, что при рассмотрении иска суд не учел возможную причастность к преступлениям и другого лица на законе не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2002 года в отношении Д., Ф., Д.Д. и М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"