||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 66-о02-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Глазуновой Л.И., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденной И. и адвоката Говоровой С.Д. на приговор Иркутского областного суда от 7 марта 2002 года, которым

И., <...>, русская, со средним образованием, ранее судимая,

- 2 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдана за недоказанностью.

По делу осуждены К.Д. по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, Г. по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, Т. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

И. осуждена за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июня 1999 года в п. Николаевка Тайшетского района Иркутской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании И. свою вину признала полностью.

В кассационных жалобах:

адвокат Говорова С.Д. в защиту интересов осужденной И. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и с учетом признания вины, раскаяния в содеянном и наличия на иждивении двоих малолетних детей, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Основанием к переквалификации действий осужденной она указывает, что судом установлен умысел осужденных на открытое завладение имуществом потерпевшей, двое из участников преступления вышли за пределы договоренности и причинили потерпевшей тяжкий вред, в результате чего она скончалась. Доказательств вины ее подзащитной в разбойном нападении в материалах дела не имеется, в связи с чем просит об изменении приговора.

Осужденная И., придерживаясь тех же доводов, также просит об изменении приговора. При этом она указывает, что насилия с применением оружия или иного предмета, используемого в качестве такового, она к потерпевшей не применяла. Ее действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, по ее мнению, они не должны быть квалифицированы как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что в приговоре неправильно отражено, что она характеризуется отрицательно, поскольку в материалах дела имеются данные, характеризующие ее и с положительной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину И. в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.

Сама она не отрицала, что в квартиру потерпевшей проникли с целью завладеть ее деньгами. Она искала деньги и слышала удары по телу потерпевшей, видела в руках К.Д. палку. Они с Г. накинули на шею потерпевшей полотенце и стали душить. Тянули за концы полотенца до тех пор, пока потерпевшая не захрипела.

Такие же показания об обстоятельствах совершения противоправных действий И. в отношении К. дали осужденные по делу К.Д. и Г.

Свидетель Б. пояснил, что они с З. доставили К. в больницу. Она была обнаружена в своем доме без сознания, вещи разбросаны.

При осмотре места происшествия обнаружено, что в доме К. нарушен общий порядок, на полу, стенах, предметах мебели обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъята палка с аналогичными следами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отека и набухания головного мозга.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что И. совершила нападение с целью завладения чужим имуществом.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о доказанности вины И. в совершении разбойного нападения, Судебная коллегия считает, что ее действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно.

Квалифицируя действия И. как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд свое решение мотивировал тем, что К.Д., Г. и И. действовали при совершении преступления согласованно.

Однако такое решение суда является ошибочным.

Материалами дела установлено, что К.Д., Г. и И. действительно имели сговор на завладение деньгами К.

Суд пришел к выводу, что члены группы не договаривались, что при завладении деньгами потерпевшей будут применять насилие, опасное для ее жизни и здоровья. Каждый из них действовал самостоятельно, в связи с чем исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц".

Из материалов дела видно, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинили К.Д. и Г., поскольку именно они наносили ей удары ножом, руками, ногами и палкой по голове и различным частям тела.

Вместе с тем, данных о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью К. причастна И., в приговоре не приведено.

Исключив из обвинения осужденных квалифицирующий признак "совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц", и не приведя в приговоре данных о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей осужденной И., суд необоснованно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что И. в процессе нападения затягивала полотенце на шее потерпевшей и удерживала его до того, пока она не захрипела, ее действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, поскольку она совершила нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (полотенце), используемого в качестве оружия.

Наказание И. следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности и смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 7 марта 2002 года в отношении И. изменить:

переквалифицировать ее действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, по которой назначить семь лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы И. и Говоровой С.Д. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"