||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 81-о02-107

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Саввича Ю.В., Бризицкого А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ч., К. на приговор Кемеровского областного суда 23 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый 2 марта 1998 года Беловским городским судам Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 августа 2000 года по амнистии, на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Ч., <...>, судимый 4 ноября 1996 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 144 ч. 2, 43 УК РСФСР к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой на 1 год 6 месяцев, 6 июля 1998 года этим же судом по ст. ст. 226 ч. 3 п. "б", 64, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2000 года по отбытии срока

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 223 ч. 3 УК РФ К. и Ч. оправданы.

По данному делу также осужден М.В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды), в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой (бандой), Ч. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), и совершаемых ею нападениях.

К. и Ч. осуждены за хищение огнестрельного оружия хотничьего карабина КО-8,2 по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой, а Ч. также совершения преступления лицом, дважды судимым за хищение.

Они же осуждены за незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия - похищенного карабина, а затем изготовленного из него обреза, организованной группой.

Они же осуждены за совершение нападений на М.С.Ю., М.С.В., киоск ООО "Орбита", в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, совершенное организованной группой, а Ч. также по квалифицирующему признаку совершения преступлений лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Они же осуждены за незаконный сбыт огнестрельного оружия обреза, организованной группой.

Они же осуждены за кражу колес с автомобиля М.В.В. стоимость 1200 рублей, по квалифицирующим признакам совершения преступления, неоднократно, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а Ч. по квалифицирующему признаку совершения преступлений лицом, ранее дважды судимым за хищение.

В судебном заседании Ч. и К. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Ч. высказывает несогласие с приговором, считает, что предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. На предварительном следствии, следователь изложила его показания неправильно. К обрезу не было патронов, что исключает признак вооруженности банды, с К. они знакомы длительное время, дружили, вместе были зависимы от наркотиков, каждое преступление совершали самостоятельно, поэтому суд ошибочно пришел к выводу об устойчивости банды. Сообщает, что нападали на наркоторговцев с целью получить "дозу" наркотиков, ни один из потерпевших не привлечен к ответственности. Назначенное наказание считает несправедливым, излишне суровым, без учета его заболевания СПИДом, характеризующих данных, обстоятельств совершения преступлений.

В кассационной жалобе осужденный К. считает приговор излишне суровым, необъективным и необоснованным. Сообщает, что предварительное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями процессуального закона, оказанием давления на свидетелей. Приводит те же доводы, что и Ч. об отсутствии вооруженности, устойчивости банды, совершаемых преступлениях не в составе банды, нападениях с целью получения наркотиков. Считает необоснованным признание в его действиях особо опасного рецидива и режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные не оспаривали свою виновность в хищении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, совершении разбойных нападений на М.С.Ю., М.С.В., на кисок ООО "Орбита", в краже колес с автомобиля М.В.В.

Их действия в этой части нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Показаниями осужденных на предварительном следствии, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, установлено, что в августе 2001 года К. создал вооруженную устойчивую группу (банду), в которую вовлек своего знакомого Ч. для совместного совершения нападений на граждан и организации. К. руководил бандой, что выразилось в принятии решений, связанных с планированием преступлений, распределением ролей между членами банды, приобретением и хранением оружия, определением времени и места совершения преступлений, организацией преступной деятельности, обеспечением транспортом для совершения преступлений, подысканием объектов для нападения. Кроме того К. сам принимал участие в совершаемых ими преступлениях. На вооружении банды находился обрез охотничьего карабина модели "КО-8.2, применявшийся при совершении разбойных нападений на М.С.Ю., М.С.В., киоск ООО "Орбита".

По заключению экспертизы, обрез является огнестрельным оружием.

С учетом этих обстоятельств, признак вооруженности банды является доказанным.

Доводы осужденных об отсутствии патронов к обрезу не влияет на доказанность признака вооруженности банды. Как установлено материалами дела, в ходе разбойных нападений обрез активно применялся, его наставляли на потерпевших, угрожали немедленно лишить жизни в случае сопротивления, в подтверждение решимости это сделать, передергивали затвор.

Об устойчивости банды свидетельствует стабильность ее состава, а именно с момента ее создания участвовали в каждом совершаемом преступлении К., Ч., состав из двух человек устраивал К., в том плане, что это более надежно, в смысле безопасности и конспирации. Между членами банды существовала тесная взаимосвязь, согласованность действий по всем эпизодам нападений. Один из нападавших (К.) под прицелом обреза удерживал потерпевших, а другой забирал имущество, интенсивность совершаемых преступлений - в период с 26 августа по 12 сентября совершено 3 разбойных нападения и тайное хищение имущества в рамках устойчивой организованной группы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что продажа оружия не означала распад банды, К. и Ч. не намерены были прекращать свою преступную деятельность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в создании устойчивой вооруженной группы (банды), в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой бандой), Ч. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), и совершаемых ею нападениях.

Учитывая изложенное, судом всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание К. и Ч. назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, их личности, смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе приведенных в жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 23 апреля 2002 года в отношении К., Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и Ч. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"