||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 8-о02-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы адвокатов Селезнева А.В., Шприца Е.В., осужденного Б. на приговор Ярославского областного суда от 18 июля 2002 года, которым

Б., <...>, судим 14 декабря 2000 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 30 ч. 3 - 131 ч. 1, 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 декабря 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

С.Д., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осужден В. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговор в отношении В. не обжалован и представление не внесено.

Б. и С.Д. признаны виновными и осуждены за хулиганство с применением насилия, группой лиц, а С.Д. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц, неоднократно, за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Б. также за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Б. и С.Д. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного С.Д. о переквалификации его действий на ст. ст. 115, 111 ч. 4 УК РФ, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Шприц Е.В. в защиту С.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия подзащитного со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить более мягкое новое наказание.

В обоснование этого утверждается, что поводом для драки явилось противоправное поведение потерпевших С., И., К. Суд не учел имеющуюся в деле явку с повинной, которая была дана С.Д. непосредственно после задержания. Необоснованно обстоятельством, отягчающим наказание суд признал неоднократность преступлений. Суд был не вправе назначить С.Д. наказание более чем 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Адвокат Селезнев в защиту Б. просит приговор в части осуждения подзащитного за убийство отменить, дело прекратить.

В остальной части адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б. со ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на ст. 115 УК РФ, со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, исключив из обвинения хищение сережек, стоимостью 220 рублей, трех колец на сумму 520 рублей, а также назначить Б. более мягкое наказание. В обоснование этого утверждается, что действия Б. были необоснованно квалифицированы как хулиганство, поскольку мотив его действия таковым не является. Участие Б. в убийстве М. и Ч. не доказано. Не доказано и участие Б. в разбойном нападении на С. Потерпевшая С. не видела, чтобы Б. наносил ей удары, а показаниям В. дана неверная оценка.

Действия Б. в данном случае следует квалифицировать как кража.

Осужденный Б. утверждает, что с приговором не согласен. Доказательствам по делу суд дал неверную оценку. Ему не было разъяснено его право на рассмотрение дела с участием судьи и двух народных заседателей, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Хулиганских действий он не совершал. И. ему нагрубил и на этой почве завязалась драка. Его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ. У него не было намерений причинять смерть потерпевшим, а удары наносил с целью подавить сопротивление и завладеть имуществом. В этой части его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В отношении С. он совершил только кражу, на потерпевшую не нападал.

В соответствии с изложенным Б. просит переквалифицировать его действия на более мягкий закона и назначить новое более мягкое наказание.

В жалобе от 1 августа 2002 года Б. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая С. в своем возражении утверждает, что приговор в отношении Б. справедлив, а приговор в отношении С.Д. она считает мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что вина Б. и С.Д. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о переквалификации действий С.Д. и Б. на ст. 115 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для принятия такого решения не имеется.

В ходе судебного разбирательства Б. и С.Д. не отрицали, что применили насилие к потерпевшим И., К., С. С.Д. показал, что сам он И. и С. нанес несколько ударов деревянной битой.

О хулиганском мотиве действий С.Д. и Б. свидетельствуют согласующиеся между собой показания потерпевших.

К. показала, когда ее муж И. скатился с горки, то на него сразу напали несколько незнакомых парней, сбили с ног и стали избивать, а один из них наносил удары деревянной битой. Когда она подошла, то один из парней битой ударил ее по голове, а затем по руке.

И. и С. показали, что их избивали несколько человек, один бил деревянной битой.

Как показал И., повода для избиения им никто не давал.

Как видно из заключения судебно-медицинских экспертиз, раны, причиненные К. и И., повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный их здоровью, относится к легкому.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Б. и С.Д. беспричинно, действуя группой лиц, избили потерпевших в предназначенном для отдыха граждан месте, чем грубо нарушили общественный порядок и проявили явное неуважение к обществу.

Утверждения о том, что причиной конфликта явились неправомерные действия одного из потерпевших, своего подтверждения не нашли, эти доводы судом обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в приговоре.

Правовая оценка действий С.Д. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, Б. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины Б. в убийстве М. и Ч.

В ходе судебного заседания Б. и С.Д. не отрицали, что заранее договорились о нападении сначала на М., а затем на Ч. с целью хищения денег и с использованием деревянной биты.

Как показал С.Д., первому потерпевшему (М.) он нанес битой примерно два удара по голове и несколько ударов ногами по телу, а второму (Ч.) около пяти ударов битой.

Б. показал, что несколько раз ударил Ч. ногами в область спины.

При осмотре по обоим эпизодам места происшествия С.Д. показывал, что удары каждому из потерпевших они с Б. наносили оба, он бил деревянной битой, а Б. монтажкой.

Это доказательство получено с соблюдением требований закона при участии адвоката, подтверждается другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил в основу обвинения С.Д. и Б. указанные показания С.Д.

В. показал, что видел у С.Д. в руках деревянную биту, а у Б. предмет, напоминающий кусок металлической трубы. С.Д. и Б. сообщили, что напали на мужчину, избили его этими предметами т.к. хотели взять деньги.

С. показала, что когда С.Д. и Б. возвращались, то сообщили, что "замочили" какого-то мужика.

При осмотре места происшествия рядом с трупом была обнаружена и изъята металлическая скоба со следами крови.

В ходе личного обыска у С.Д. была изъята бейсбольная бита.

По заключению судебно-биологической экспертизы, происхождение крови на изъятой с места происшествия металлической полосе и на изъятой у С.Д. деревянной бите от М. и Ч. не исключается.

Как установлено заключениями судебно-медицинского эксперта, М. были причинены пять ушибленных ран головы, вдавленно-оскольчатый перелом костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, т.е. повреждения состоящие в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего. Ч. причинена тупая травма головы с открытыми многооскольчатыми вдавленными переломами костей свода черепа слева, открытыми оскольчатыми переломами левой скуловой кости, носовых костей с прилежащими отделами верхнечелюстных костей с обширными кровоизлияниями в мозг, что повлекло наступление смерти потерпевшего.

Все вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что С.Д. и Б., действуя группой лиц, непосредственно и совместно участвовали в убийстве обоих потерпевших, сопряженном с разбоем.

Оснований для переквалификации действий Б., как он ставит вопрос в жалобе, на ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Характер избранных С.Д. и Б. орудий убийства (бейсбольная бита и металлические предметы), локализация множественных ударов ими в голову потерпевших - все это свидетельствует о наличии у С.Д. и Б. умысла на убийство потерпевших.

Правовая оценка действий С.Д. и Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Б. со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ не имеется.

О непосредственном участии Б. в совершении разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшей С., а также показания В.

Из показаний С. видно, что когда ее сбили с ног, то стали бить ногами с разных сторон. Она притворилась мертвой. Б. прошел в ее квартиру, а С.Д. снял с нее украшения. В это время его позвал Б. и С.Д. ушел в квартиру. У нее было похищено имущество на сумму 18827 рублей, включая серьги с горным хрусталем стоимостью 220 рублей, три кольца из белого металла по 150 рублей.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями В. о том, что С.Д. ударил В. битой по голове, а Б. ударил металлическим прутом типа монтировки. Когда С. упала, они оба ударили ее несколько раз ногами.

По заключению судебно-медицинского эксперта, С. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не менее чем от одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), т.е. легкий вред здоровью.

Суд, оценив эти и другие исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Б. и С.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия напали на С., применяя насилие, опасное для здоровья. Поэтому действия Б. и С.Д. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для исключения из обвинения Б. похищения сережек и трех колец не имеется, поскольку Б. и С.Д. действовали с единой целью, направленной на завладение имуществом потерпевшей.

О наличии в действиях Б. и С.Д. предварительного сговора на разбой свидетельствуют установленные судом данные о согласованности и распределении ролей между виновными, когда они, вооружившись деревянной битой и металлическим предметом, оба проследовали за С. В то время как она поднималась на 9 этаж на лифте, Б. и С.Д. скрытно поднялись по лестнице. Оказавшись на площадке между 9 и 10-м этажами раньше С., отвлекли ее внимание, Б. сымитировал болезненное состояние, а когда С. стала вызывать "Скорую помощь", Б. и С.Д. напали на нее.

Вместе с тем, приговор в отношении С.Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказания С.Д., суд признал активное способствование раскрытию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание С.Д., суд признал неоднократность неоднородных преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 пп. "а", "б", "в", "г", 213 ч. 3 УК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УК РФ неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК РФ. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ, может признаваться неоднократным в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Однако, преступления, совершенные С.Д., предусмотрены различными статьями Особенной части УК РФ, не являются тождественными (убийство и разбой с одной стороны, хулиганство с другой) или однородными, имеют разные объекты посягательства и мотивы преступных действий.

При таких обстоятельствах, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений неоднократно, является ошибочным, нарушающим требования ст. ст. 16, 63 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельством, смягчающим наказание С.Д. признано его активное способствование раскрытию преступлений, то при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наказания.

Поскольку на момент совершения преступлений С.Д. являлся несовершеннолетним, ему по указанным статьям не могло быть назначено наказание свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Что касается Б., то наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Б., не имеется.

Как видно из материалов дела, Б., С.Д. разъяснялась возможность рассмотрения их дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

Однако, такого ходатайства никем из обвиняемых заявлено не было.

В связи с этим доводы Б. о нарушении уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении С.Д. изменить, исключить указание об обстоятельстве, отягчающем наказание С.Д. - совершение преступлений неоднократно, в соответствии со ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ до семи лет шести месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до семи лет шести месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 213 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначить С.Д. девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении С.Д. и тот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Селезнева А.В., Шприца Е.В., осужденного Б. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГОВОРОВ Ю.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"