||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 18-кпо02-125

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Зырянова А.И., Климова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Керцмана А.А. и потерпевшего Ш. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2002 года, которым

Х., <...>, ранее судимый:

1) 25 января 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на один год,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" на 11 лет; 162 ч. 3 п. "в" на 9 лет с конфискацией имущества; ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Б., <...>, ранее судимый:

1) 12 марта 2001 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 8 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

С., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. при обстоятельствах изложенных в приговоре признан виновным в том, что в ночь с 13 на 14 сентября 2000 года, проник во двор домовладения Х.М., расположенного в <...>, где из салона автомобиля ВАЗ-2109 с регистрационным государственным номером <...> похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6100 рублей, а 7 июня 2001 года, аналогичным образом проник в автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным государственным номером <...>, принадлежащий Б.А., находившийся во дворе его домовладения по <...>, откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 19580 рублей.

Кроме того, в ночь с 1 на 2 марта 2002 года, Б. и Х. незаконно проникли в квартиру <...>, откуда похитили имущество граждан Республики Камерун: А., Т. и Ф. на общую сумму 22950 рублей, а также паспорт потерпевшего Т.

30 ноября 2001 года Х. проник в домовладение Д., расположенное в <...>, и похитил имущество потерпевшего на общую сумму 191295 рублей.

Более того, Х. и Б. признаны виновными в том, что в ночь с 3 на 4 марта 2002 года, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, где с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Ш.С. При этом Х. признан виновным и в последующем убийстве этого потерпевшего с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а С. признана виновной в пособничестве совершения кражи имущества потерпевшего Ш.С.

В судебном заседании осужденные Х., Б. и С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности он указывает на то, что никакого сговора на совершение разбойного нападения не было и что они намеревались совершить кражу. Далее Б. приводит доводы о том, что он лично не принимал участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему Ш.С., а напротив, пытался предотвратить насилие применяемое к нему со стороны Х., поэтому считает, что в действиях Х. имеется эксцесс исполнителя и в части разбоя.

Исходя из этого, Б. просит приговор суда в отношении его отменить, либо переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить ему меру наказания до пределов возможного.

Адвокат Керцман А.А., применительно к доводам осужденного Б., также ставит вопрос о переквалификации действий Б. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчении ему меры наказания до возможных пределов.

При этом адвокат Керцман А.А. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности осужденного Б. в разбое, и считает, что суд необоснованно признал эксцесс исполнителя Х. только в убийстве потерпевшего Ш.С., тогда как, по мнению защиты, эксцесс исполнителя Х. распространяется и на совершение им разбойного нападения на потерпевшего, поскольку Б. непричастен к нанесению телесных повреждений потерпевшему Ш.С. Единственное, что он сделал, так это сорвал с еще живого потерпевшего золотую цепочку и крестик.

Потерпевший Ш. ссылается на неправильное применение закона к действиям осужденных Х., Б. и С. и считает, что осужденная С. была организатором всех преступлений, совершенных группой преступников. При этом потерпевший Ш. приводит доводы о том, что все осужденные заранее приготовили орудия преступления и разработали возможные варианты совершения преступления, не исключая применения насилия опасного для жизни Ш.С., если тот проснется. Кроме того, во дворе дома они вооружились еще и кирпичом. Потерпевший Ш. считает, что все осужденные причастны к разбойному нападению и убийству Ш.С., поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Приходько И.В. и адвокат Панченко Е.С. в возражениях на кассационные жалобы указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Х., Б. и С. в совершении указанных преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный Б., адвокат Керцман А.А. и потерпевший Ш., не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 139 - 140).

Судом обоснованно установлено, что Б. заранее знал о намерениях Х. применить к потерпевшему опасное для жизни насилие, завладеть его имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия, и допускал такой исход. Более того, в своих показаниях, данных на предварительном следствия, Б. подтверждал, что видел, как Х. брал нож из квартиры, где они жили, а во дворе дома потерпевшего - кирпич. Кроме того, рассказывал об обстоятельствах нанесения Х. ударов по голове спящего Ш.С., а также о нанесении ударов потерпевшему ножом.

Таким образом, Б. достоверно знал о примененном к потерпевшему Ш.С. насилии и завладел его имуществом и деньгами, в частности золотой цепочкой с крестиком, воспользовавшись тем, что Ш.С., после причиненных ему повреждений не может оказать ему сопротивления.

Судом также бесспорно установлено, что Б. и Х. при разбойном нападении действовали группой лиц по предварительному сговору, а С. предварительно информировала Х. и Б. о местонахождении, расположении комнат, о наличии ценностей в домовладении Ш.С. и о том, что хозяин находится в нетрезвом состоянии, спит, и дверь в квартиру не заперта.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Х., Б. и С. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Б., адвоката Керцмана А.А. и потерпевшего Ш. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных Х., Б. и С. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного Б., адвоката Керцмана А.А. о том, что разбойное нападение было совершено не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Наказание осужденным Х., Б. и С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание и их роли в содеянном, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного судом наказания осужденным чрезмерно мягким, как это указано в жалобе потерпевшего Ш., равно как и, напротив, чрезмерно суровым, как утверждают в жалобах осужденный Б. и адвокат Керцман А.А., Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2002 года в отношении Х., Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"