ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 18-кпо02-125
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Зырянова А.И., Климова А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Керцмана А.А. и потерпевшего Ш. на приговор Краснодарского
краевого суда от 13 сентября 2002 года, которым
Х., <...>, ранее судимый:
1) 25 января 1999 года по ст. 213 ч. 1 УК
РФ к одному году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с
испытательным сроком на один год,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "з" на 11 лет; 162 ч. 3 п. "в" на
9 лет с конфискацией имущества; ст. 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности
преступлений, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет
в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Б., <...>, ранее судимый:
1) 12 марта 2001 года по ст. 328 ч. 1 УК
РФ к штрафу в размере 1000 рублей,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162
ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" на 8 лет
с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 лет в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
С., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст.
33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
"г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на один год лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены гражданские иски, в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
выступление прокурора Шиховой Н.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. при обстоятельствах
изложенных в приговоре признан виновным в том, что в ночь с 13 на 14 сентября
2000 года, проник во двор домовладения Х.М., расположенного в <...>, где
из салона автомобиля ВАЗ-2109 с регистрационным государственным номером
<...> похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6100 рублей, а 7 июня
2001 года, аналогичным образом проник в автомобиль ВАЗ-2107 с регистрационным
государственным номером <...>, принадлежащий Б.А., находившийся во дворе
его домовладения по <...>, откуда похитил имущество потерпевшего на общую
сумму 19580 рублей.
Кроме того, в ночь с 1 на 2 марта 2002
года, Б. и Х. незаконно проникли в квартиру <...>, откуда похитили
имущество граждан Республики Камерун: А., Т. и Ф. на общую сумму 22950 рублей,
а также паспорт потерпевшего Т.
30 ноября 2001 года Х. проник в
домовладение Д., расположенное в <...>, и похитил имущество потерпевшего
на общую сумму 191295 рублей.
Более того, Х. и Б.
признаны виновными в том, что в ночь с 3 на 4 марта 2002 года, группой лиц по
предварительному сговору, незаконно проникли в <...>, где с применением
предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на
Ш.С. При этом Х. признан виновным и в последующем убийстве этого потерпевшего с
особой жестокостью, сопряженном с разбоем, а С. признана виновной в пособничестве совершения
кражи имущества потерпевшего Ш.С.
В судебном заседании осужденные Х., Б. и
С. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. утверждает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в частности он указывает на то, что никакого сговора на совершение
разбойного нападения не было и что они намеревались
совершить кражу. Далее Б. приводит доводы о том, что он лично не принимал
участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему Ш.С., а напротив, пытался
предотвратить насилие применяемое к нему со стороны
Х., поэтому считает, что в действиях Х. имеется эксцесс исполнителя и в части
разбоя.
Исходя из этого, Б. просит приговор суда
в отношении его отменить, либо переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2
п. п. "а", "б", "в", "г" на ст. 161 ч.
2 УК РФ и снизить ему меру наказания до пределов возможного.
Адвокат Керцман
А.А., применительно к доводам осужденного Б., также ставит вопрос о
переквалификации действий Б. на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчении ему меры
наказания до возможных пределов.
При этом адвокат Керцман А.А. приводит доводы о том, что по делу не собрано
достаточных доказательств виновности осужденного Б. в разбое, и считает, что
суд необоснованно признал эксцесс исполнителя Х. только в убийстве потерпевшего
Ш.С., тогда как, по мнению защиты, эксцесс исполнителя Х. распространяется и на
совершение им разбойного нападения на потерпевшего, поскольку Б. непричастен к
нанесению телесных повреждений
потерпевшему Ш.С. Единственное, что он сделал, так это сорвал с еще живого
потерпевшего золотую цепочку и крестик.
Потерпевший Ш. ссылается на неправильное
применение закона к действиям осужденных Х., Б. и С. и считает, что осужденная
С. была организатором всех преступлений, совершенных группой преступников. При
этом потерпевший Ш. приводит доводы о том, что все осужденные заранее
приготовили орудия преступления и разработали возможные варианты совершения
преступления, не исключая применения насилия опасного для жизни Ш.С., если тот
проснется. Кроме того, во дворе дома они вооружились еще и кирпичом.
Потерпевший Ш. считает, что все осужденные причастны к разбойному нападению и
убийству Ш.С., поэтому просит приговор суда отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Приходько И.В.
и адвокат Панченко Е.С. в возражениях на кассационные жалобы указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных Х., Б. и С. в совершении указанных преступлений
установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно,
что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств,
председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить
судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденный Б.,
адвокат Керцман А.А. и потерпевший Ш., не заявили
ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно
объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении
судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова
подсудимых (т. 4 л.д. 139 - 140).
Судом обоснованно установлено, что Б.
заранее знал о намерениях Х. применить к потерпевшему опасное для жизни
насилие, завладеть его имуществом с применением предметов, используемых в
качестве оружия, и допускал такой исход. Более того, в своих
показаниях, данных на предварительном следствия, Б. подтверждал, что видел, как
Х. брал нож из квартиры, где они жили, а во дворе дома потерпевшего - кирпич.
Кроме того, рассказывал об обстоятельствах нанесения Х. ударов по голове
спящего Ш.С., а также о нанесении ударов потерпевшему ножом.
Таким образом, Б. достоверно знал о
примененном к потерпевшему Ш.С. насилии и завладел его имуществом и деньгами, в
частности золотой цепочкой с крестиком, воспользовавшись тем, что Ш.С., после
причиненных ему повреждений не может оказать ему сопротивления.
Судом также
бесспорно установлено, что Б. и Х. при разбойном нападении действовали группой
лиц по предварительному сговору, а С. предварительно информировала Х. и Б. о
местонахождении, расположении комнат, о наличии ценностей в домовладении Ш.С. и
о том, что хозяин находится в нетрезвом состоянии, спит, и дверь в квартиру не
заперта.
Судебная коллегия
считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены
судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Х., Б. и С. дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденного Б., адвоката Керцмана
А.А. и потерпевшего Ш. о необоснованности приговора и неправильности квалификации
действий осужденных Х., Б. и С. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Б., адвоката Керцмана А.А. о том, что разбойное нападение было совершено
не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данная версия
тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом
мотивированы в приговоре.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства
допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Наказание
осужденным Х., Б. и С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом
степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств
смягчающих и отягчающих их наказание и их роли в содеянном, а также данных о
личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах.
Оснований для признания назначенного
судом наказания осужденным чрезмерно мягким, как это
указано в жалобе потерпевшего Ш., равно как и, напротив, чрезмерно суровым, как
утверждают в жалобах осужденный Б. и адвокат Керцман
А.А., Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
13 сентября 2002 года в отношении Х., Б. и С. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.