||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 64-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Сахалинского областного суда от 4 февраля 2002 года, по которому

К., <...>, ранее судим: 8 июля 1998 года по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 9 августа 2001 года условно-досрочно на один год девять месяцев 21 дней

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 8 июля 1998 года и окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ К. назначены принудительные меры медицинского характера от алкоголизма.

К. признан виновным и осужден за убийство Д., 1958 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений по признаку неоднократности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 107 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта, указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самого потерпевшего, причинившего ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; в день совершения преступления Д. первым стал наносить ему удары прутом арматуры по ногам, после чего он перестал контролировать свои действия.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что после возвращения из травматического пункта 17 октября 2001 года вместе с Д. легли спать. Проснувшись утром, снова выпили, после чего вновь поссорились и Д. ударил его арматурой по ноге, он выхватил арматуру, с целью убийства дважды ударил того по голове. Д. упал на диван головой к окну, затем он еще дважды ударил Д. арматурой по телу. С целью удушения завязал на шее Д. черный шнур и накрыл труп одеялом. После этого, утром пошел к своему знакомому Г., которому сообщил, что убил Д. и попросил помочь скрыть труп, но тот отказался.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. На спинке дивана обнаружены следы крови, в прихожей - кусок арматуры.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы с переломами костей черепа, тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, забрюшинного пространства с двумя разрывами правой почки, приведшие к острому малокровию.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом с места происшествия металлическом стержне (арматурном пруте) кровь, по своей групповой принадлежности от Д. не исключается.

Виновность К. в убийстве Д. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, по признаку неоднократности, верно квалифицировав его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его доводы о том, что убийство он совершил в состоянии аффекта, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 107 УК РФ, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку возникновение обоюдной ссоры между К. и потерпевшим, как это установил суд, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного необходимых признаков физиологического аффекта.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание суда об отбывании части наказания в тюрьме с учетом того, что преступление совершено на бытовой почве, в ходе взаимной ссоры.

Таким образом, кроме внесенного изменения, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного и смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении К. изменить: исключить из приговора указание суда об отбывании части назначенного наказания в тюрьме, определив отбытие всего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"