||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 41-кп003-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам потерпевших и их представителей на приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2002 года, которым

Н., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнения адвоката Пацева Н.Л., представителя ответчика С.Д., полагавших приговор оставить без изменения, представителя потерпевших Ч., прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обвинялся в том, что, управляя тепловозом, нарушил п. 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и по причине сильного тумана на переезде допустил столкновение с пассажирским автобусом, в результате чего погибли 22 пассажира, а 9 человек получили ранения различной степени тяжести. Кроме того, Ростовскому отделению Северо-Кавказской железной дороги был причинен материальный ущерб на сумму 26550820 рублей, а крестьянскому хозяйству "Лада" - на сумму 39294628 рублей.

В суде Н. вину свою не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что суд ошибочно оценил имеющиеся доказательства, не учел, что машинист тепловоза Н. нарушил п. 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог, и от его действий также наступили тяжкие последствия.

В кассационных жалобах представители потерпевших Ч. и С.Р., потерпевшие Б., Б.Н., К., К.О., Д., Д.М., К.А., К.А.Н., У., У.Т., Ж., Ш., С.А., С.Л., М., Ж.Т., Ш.Н., С.А.В., Б.Л., Ш.А., Н.Е., В., С.Г., Т.В., П., З., А., Т.С., Х., Р., С.Л.В., К.Н. ссылаются на односторонность и необъективность судебного разбирательства; экспертизу провели специалисты, работающие в системе МПС; суд не дал должной оценки показаниям потерпевших о том, что во время столкновения на переезде был сильный туман; просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, суд установил, что столкновение локомотива с автобусом произошло по той причине, что водитель автобуса С. выехал на железнодорожный переезд, нарушив при этом требования п. п. 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения: не остановился у знака "Движение без остановки запрещено", не убедился в отсутствии приближающегося поезда, не учел наличие запрещающего сигнала светофора.

Данные обстоятельства не отрицаются самим С. и подтверждаются показаниями потерпевшей Б.Л., согласно которым дети предупреждали водителя о приближении поезда, но он ответил, что проскочим.

Согласно положениям п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта.

Следовательно, как правильно установил суд, именно водитель автобуса С. создал аварийную ситуацию, и его противоправные действия привели к столкновению с тепловозом и к тяжким последствиям.

Выводы суда о невиновности машиниста Н. согласуются с заключением комиссионной судебно-технической экспертизы от 6 мая 2002 года (т. 11 л.д. 172 - 230).

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необъективности экспертов. Научные сотрудники Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта являются ведущими специалистами в этой области на территории Российской Федерации. Предложения же потерпевших о проведении подобной экспертизы за пределами Российской Федерации не основаны на законе.

Из показаний машиниста Н. усматривается, что его тепловоз двигался со скоростью 80 км/час. По дороге действительно был туман, но не сплошной, а полосами. Подъезжая к переезду, он его увидел примерно за 200 метров. Скорость не снижал, поскольку такой необходимости не было. В метрах 20 от переезда увидел автобус, принял меры к торможению, но было уже поздно.

Из заключения повторной комиссионной судебно-технической экспертизы усматривается, что действия Н. по ведению локомотива при приближении к переезду были правильными, полностью обеспечивающими безопасность движения поезда. Необходимость снижения скорости в условиях ограниченной видимости связана лишь со случаями ограничения видимости сигналов, сигнальных указателей и знаков. Данное столкновение произошло исключительно вследствие нарушения водителем автобуса Правил дорожного движения. Из заключения данной экспертизы усматривается, что машинист тепловоза не имел технической возможности предотвратить наезд на автобус, поскольку тот внезапно появился на железнодорожном пути.

В этой связи безосновательны ссылки потерпевших и государственного обвинителя на нарушение машинистом п. 16.39 Правил технической эксплуатации железных дорог. Суд обоснованно пришел к выводу, что действия машиниста тепловоза Н. не создавали аварийной ситуации, и, следовательно, не находились в причинно-следственной связи к наступившим последствиям. Непосредственной причиной аварии, как было указано выше, явились действия водителя автобуса, грубо нарушившего правила дорожного движения.

Что касается п. 1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, согласно которому машинист должен был осознавать повышенную опасность переезда и снизить скорость, то органы расследования подобное нарушение Н. не вменяли.

Таким образом, выводы суда об оправдании Н. в инкриминированном ему деянии основаны на фактических обстоятельствах дела, и всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, потерпевших и заключениям предыдущих судебно-технических экспертиз, дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для отмены оправдательного приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 июля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"