||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 г. N 4кпо02-160сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей верховного Суда Зырянова А.И., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 28 октября 2002 года, которым

Л., <...>, не судимый

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР на 13; 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., и выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Л., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 21 июля 1996 года пришел к своей родственнице К. в квартиру <...> с целью займа денег.

Получив отказ, Л., по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения личным имуществом К.Д., совершил убийство потерпевшей посредством сдавления органов шеи петлей и завладел деньгами и имуществом потерпевшей на общую сумму 17000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Л. указывает о своей непричастности к убийству потерпевшей К.Д. и считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в содеянном. Кроме того, Л. ссылается на необъективность председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства и на то, что представитель потерпевшей З. также оказывала моральное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на мнение присяжных при вынесении своего вердикта.

Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу, указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Л. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе осужденного Л. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденный Л. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 4 л.д. 200).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Л. о фабрикации дела, применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевшей и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сам осужденный конкретных фактов в жалобах не приводит.

Доводы осужденного Л., изложенные в кассационной жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Л. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных, касающихся его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 28 октября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"