ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года

 

Дело N 56-о02-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Хлебникова Н.Л.,

                                                     Русакова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Г. на приговор Приморского краевого суда от 17 апреля 2002 г., которым

Г., <...>, русский, с образованием 10 классов, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работал в ЧП "Шкуратов", судим:

1) 10.01.92 по ст. 144 ч. 2 и ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 46 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 05.11.93 по ст. ст. 144 ч. 3, 89 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.96 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Х., Х.Е. и М.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за умышленное на почве личных неприязненных отношений убийство двух лиц - М.М. и К.

Преступление совершено им в ночь на 18 июля 1999 года в пос. Углекаменске г. Партизанска Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. признал себя виновным частично, утверждая, что смерть потерпевшим он причинил в условиях необходимой обороны от нападения с их стороны в его доме.

В кассационных жалобах он отрицает свою причастность к убийству, указывая при этом, что в момент преступления находился в другом месте - в с. Казанке вместе с женой и ребенком.

В этой связи выражает мнение о возможной причастности к убийству другого лица.

Полагает, что со стороны суда по отношению к нему проявлена предвзятость.

Свои показания на предварительном следствии, а также заявление о явке с повинной объясняет применением к нему недозволенных методов, под влиянием которых оговорил себя.

Кроме того, утверждает о нарушении при производстве следственных действий его права на защиту.

Приговор суда, по его мнению, основан лишь на косвенных доказательствах, добытых с нарушением закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применен уголовный закон.

Просит отменить приговор и оправдать его.

Потерпевший Х. представил возражения на кассационные жалобы. Он полагает, что Г. осужден обоснованно, просит "оставить приговор в силе".

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны потерпевшего и прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы Г. о его непричастности к убийству потерпевших несостоятельны, т.к. опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из дела, в своем заявлении (л.д. 155 т. 1), именуемом явкой с повинной, и в показаниях на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования (л.д. 159 - 163, 165 - 167, 168 - 176, 177 - 178, 189 - 190, т. 1; л.д. 159 - 161 т. 2), а также в судебном заседании Г. признал совершение им в ночь на 18 июля 1999 г. убийства К. и М.М., хотя и ссылался при этом на то, что действовал якобы в условиях необходимой обороны.

Все эти показания Г. суд первой инстанции тщательно проверил и надлежаще оценил в приговоре, признав их допустимыми в качестве доказательства виновности и достоверными в той части, в какой они соответствуют установленным обстоятельствам убийства потерпевших и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о его самооговоре в преступлении под влиянием недозволенных методов ведения следствия противоречат материалам дела, его же упомянутым выше показаниям и заявлению о явке с повинной, из содержания которых следует, что он был свободен в выборе методов своей защиты.

К тому же в день задержания Г. в соответствии с его волеизъявлением к участию в деле был допущен его защитник, помощью которого он пользовался, в том числе при производстве допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Как на протяжении предварительного следствия, так и при неоднократном рассмотрении дела в суде версия осужденного о причинении потерпевшим смерти при защите от нападения не претерпела сколько-нибудь существенных изменений.

Когда же суд отверг этот довод, обосновав с исчерпывающей полнотой его несостоятельность, Г. стал утверждать о том, что во время преступления он якобы находился в другом месте.

Однако данное утверждение тоже не может быть принято во внимание, поскольку оно находится в явном противоречии с фактическими обстоятельствами по делу и опровергается рассмотренными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С. и П., а также собственными показаниями Г. о том, что он покинул место происшествия, уехав на велосипеде домой к сожительнице, после убийства потерпевших.

Явно надуманном, противоречащим материалам дела, является и довод осужденного о возможной причастности другого лица к убийству потерпевших К. и М.М., останки которых были обнаружены в подполье его, Г., дома.

На основании всей совокупности имеющихся доказательств, а именно: показаний самого Г., показаний свидетелей, заключений судебных экспертов и др., которым даны в приговоре подробный анализ и соответствующая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства двух лиц - К. и М.М.

Содеянное им суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Наказание суд назначил Г. справедливое, соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 17 апреля 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ