ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года
Дело N 58-о02-37
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Римского А.В.
на приговор Хабаровского краевого суда от 29 июня 2001 года, которым
Г., <...>, русский, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденного Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Г. признан
виновным в умышленном причинении смерти Б. на почве личных неприязненных
отношений с особой жестокостью и в покушении на умышленное причинение смерти
двум лицам - Г-й и Б-ву, также на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление Г. совершено 5 августа 1999
года, в г. Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом
и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Г. виновным себя в
совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный Г., не отрицая причинения смерти Б. и нанесения ударов ножом Г-й и
Б-ву, утверждает, что преступление совершил из-за
неправильного поведения в быту жены - Г-й. Утверждает также, что во время
происшедшего вынужден был защищаться от нападения потерпевших Б-вых, при этом ссылается на запамятование
обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшим, утверждает, что
"очнулся" он уже в подъезде, с ножом в руке. Находя предварительное и
судебное следствие необъективным и односторонним, неисследованным вопрос о его
психической полноценности, просит разобраться в деле.
В кассационной жалобе адвокат Римский
А.В. в защиту интересов осужденного Г. приводит аналогичные доводы, полагает,
что выводы о вменяемости Г. суд сделал, исследовав недопустимые доказательства,
в том числе заключения судебно-психиатрических экспертиз, просит об отмене
приговора.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевший Б-в, просит приговор как законный и обоснованный оставить без
изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Г. в им содеянном
подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных им
преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в
которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Г., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
В подтверждение вины осужденного суд
правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Г-й и Б-ва об обстоятельствах посягательства Г. на жизнь каждого из
них, показания свидетеля Ш., из квартиры которого Б-в вызвал милицию из-за
того, что Г. проник к нему в квартиру через балкон и "буянит". В
подъезде дома в это время свидетель слышал шум и крики, переместившиеся затем в
квартиру Б-вых. Через несколько минут Б-в прибежал
опять в квартиру Ш., вызвал по телефону скорую помощь и милицию, был ранен.
Показания указанного свидетеля
согласуются с показаниями потерпевшей Г-й о том, что она, увидев, что Г. проник
в квартиру, пыталась спастись бегством, но он настиг ее в подъезде и затащил в
квартиру Б-ых, где в дальнейшем нанес удары ножом
сначала Б., затем ей - Г-й и Б-ву.
Показания свидетеля Ш. согласуются также
и с показаниями потерпевшего Б-ва о том, что Г.
проник незаконно среди ночи в его квартиру и "буянил".
Анализ показаний потерпевших и свидетеля
Ш., данных о имеющихся у Г. телесных повреждениях
(ссадины лица, не повлекшие вреда здоровью, раны теменной и затылочной области,
повлекшие легкий вред здоровью), позволил суду первой инстанции прийти к
правильному выводу о необоснованности доводов Г. о том, что он подвергся
нападению со стороны потерпевших и, применив к ним насилие, защищался от этого
нападения.
Обоснованными являются и выводы суда о
том, что Б-в правомерно применил насилие к Г., пытаясь пресечь его действия по
причинению смерти жене и дочери, а также о том, что Г. пришел в квартиру
потерпевших, заранее вооружившись ножом (имевшиеся в квартире потерпевших ножи
не использовались для причинения потерпевшим телесных повреждений).
Вина осужденного подтверждается также
сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия,
заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами,
приведенными в приговоре.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о совершении
им преступлений из-за неправильного поведения жены в быту, в состоянии аффекта,
обороняясь от нападения на него потерпевших, запамятовании
им обстоятельств происшедшего ввиду болезненного состояния, неисследованности
вопроса о его психическом состоянии, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными доводов
осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной
коллегии не имеется.
С достаточной полнотой исследован судом и
вопрос о психическом состоянии Г.
Судом исследовались данные о личности Г.,
его образе жизни, характере взаимоотношений с окружающими людьми, в том числе с
потерпевшими, о его состоянии здоровья.
Об указанных обстоятельствах допрашивались
потерпевшие Г-а и Б-в, свидетели Г.А., Г.О., П.Е.,
Г.Л. и другие, исследовались сведения, содержащиеся в заключениях судебных
экспертиз.
Анализ перечисленных доказательств
позволил суду прийти к правильному выводу о сложившихся между потерпевшими и Г.
неприязненных отношениях, необоснованности доводов Г. о неправильном поведении
Г-й в быту, как повода к совершению преступлений, а также о вменяемости Г.
Так, согласно амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы рекомендовано проведение Г. стационарной
судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 136 -
137).
Из заключения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Г. психическим
заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого
расстройства личности. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее
время не столь выражена, чтобы лишить его возможности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. Как непсихически
больного Г. следует считать вменяемым (т. 1 л.д. 152
- 154).
Согласно повторной амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы, проведенной другим составом врачей,
проведение повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении Г. невозможно ввиду его заболевания туберкулезом.
Комиссия экспертов
пришла к заключению, что Г. психическим заболеванием не страдает, обнаруживает
признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, о чем
свидетельствуют данные анамнеза о том, что ему с подросткового возраста
свойственны такие особенности характера, как неуравновешенность, неустойчивость
интересов, склонность к асоциальным формам поведения, употребление наркотиков и
алкогольных напитков, колебания настроения в психотравмирующих ситуациях.
Однако степень изменений со стороны
психики в настоящее время у него не столь выражена, чтобы лишить его
возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В
период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было
какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В
момент совершения преступления Г. в состоянии физиологического аффекта не
находился. Как непсихически больного Г. следует
считать вменяемым (т. 2 л.д. 17 - 20).
При этом из материалов дела усматривается,
что с постановлением следователя от 30 августа 1999 года о назначении
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе с поставленными
перед экспертами вопросами, Г. и защитник Римский ознакомлены 1 сентября 1999
года. Ходатайств, замечаний, дополнительных вопросов не заявили (т. 1 л.д. 80).
По рекомендации экспертов следователем
было вынесено постановление от 20 октября 1999 года о проведении стационарной
судебно-психиатрической экспертизы. Вопросы перед экспертами в указанных
постановлениях ставились идентичные (т. 1 л.д. 138 -
139).
Из текста стационарной
судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что Г. поступил на
стационарное судебное психиатрическое обследование 5 ноября 1999 года,
закончено его обследование и составлено заключение стационарной психиатрической
судебной экспертизы 11 ноября 1999 года.
Таким образом, стационарная
судебно-психиатрическая экспертиза проведена в сроки после 20 октября 1999 года
- даты вынесения следователем постановления о ее назначении. Согласно
показаний специалистов, проводивших стационарную экспертизу - О.Л. и
Г.К. (т. 1 л.д. 295 и 355), стационарная экспертиза
была проведена на основании постановления следователя от 20 октября 1999 года,
в самом же заключении дата вынесения постановления - 30 августа 1999 года
указана ошибочно.
Из заключений перечисленных экспертиз
усматривается, что они проведены квалифицированными специалистами, в их
распоряжение предоставлялись материалы дела, в том числе медицинские документы
в отношении Г. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы. Указанные
обстоятельства позволили суду признать выводы экспертиз правильными.
Не усматривается Судебной коллегией и
оснований подвергать сомнению выводы судебных психиатрических экспертиз в
отношении Г.
Помимо этого, ч. 4 ст. 184 УПК РСФСР,
действовавшего на момент вынесения следователем постановления о назначении
стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г., позволяла
следователю в условиях неопределенности в решении вопроса о психическом
состоянии Г., не объявлять ему указанное постановление.
Кроме того, в соответствии с требованиями
закона, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности.
С учетом изложенного следует признать,
что суд первой инстанции дал оценку проведенным по делу судебным
психиатрическим экспертизам в соответствии с требованиями закона и обоснованно
сослался на них в приговоре в обоснование своих выводов о вменяемости Г.
Судом при решении указанного вопроса
обоснованно принято во внимание поведение Г. до совершения преступления, во
время его совершения и в конкретной судебно-следственной ситуации.
Правильно отражены в приговоре и оценены
в соответствии с законом также и показания свидетеля Г.Л. При этом замечания осужденного на протокол судебного заседания о
неточности отражения показаний указанного свидетеля судом отклонены.
Судом тщательно проверялись все доводы,
приводимые Г. в свою защиту, в том числе, о совершении преступления из-за
неправильного поведения в быту жены - Г-й, в состоянии аффекта, о совершении
убийства Б. и причинении телесных повреждений Г-й и Б-ву
в ходе защиты от их нападения, о запамятовании
обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшим, совершении преступления в
болезненном состоянии, неисследованности вопроса о его психическом состоянии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения,
как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными доводов
осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной
коллегии не имеется.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г.
преступлений, в том числе мотив его действий, обстоятельства, по которым
преступление в отношении Г-й и Б-ва не было доведено
до конца, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
При назначении Г. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о
его личности, смягчающее обстоятельство.
С учетом изложенного Судебная коллегия не
находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению
назначенного Г. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29
июня 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения.