||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 21-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Т., Т.З., адвокатов Хамуковой Т.Н., Даутоковой Б.С, потерпевшего Б.А. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2002 года, которым

Т., <...>, ранее трижды судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Т.З., <...>, не судим,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Т.З. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Т. и Т.З., защитника Хамуковой Т.Н, по доводам жалоб, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и Т.З. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Б. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Т. и неоднократно, за умышленное убийство потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, а также за похищение у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены 14 июня 2000 года в г. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Т. и Т.З. вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Т. и Т.З. просят приговор суда отменить и дело производством прекратить, так как они преступлений не совершали и виновными себя не считают, не приводя никаких доводов;

адвокат Хамукова в защиту осужденного Т. указывает, что доводы осужденного о том, что он преступлений не совершал, а в это время находился в г. Коломне, судом не проверены и не опровергнуты. Вывод суда о его виновности основан не на достоверных доказательствах, а на предположительных, противоречивых показаниях свидетелей К., Т. и Б., а также на предположениях судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений двумя ножами. Других объективных доказательств в деле не имеется. Просит приговор суда в отношении Т. отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях;

адвокат Даутокова также просит приговор суда в отношении Т.З. отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершенных преступлениях, приводя аналогичные доводы, что и защитник Хамукова. Кроме того, утверждается, что Т.З. на предварительном следствии дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, поэтому суд не мог положить их в основу обвинительного приговора. Также противоречивы показания свидетеля Васильевой, которым судом не дана оценка. Ничем по делу не подтвержден корыстный мотив убийства потерпевшего. Не было необходимости применять к осужденному принудительного лечения от наркомании, так как он длительное время содержится под стражей; оба защитника ссылаются на то, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившего первоначальный приговор;

потерпевший Б.А. просит приговор суда в отношении обоих осужденных отменить за мягкостью наказания, так как они совершили убийство с особой жестокостью, характеризуются отрицательно. Поэтому назначенное им наказание, по его мнению, является явно несправедливым.

В возражении на кассационные жалобы защитников Хамуковой и Даутоковой государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Т. и Т.З. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в жалобах доводов о том, что Т. и Т.З. не совершили никаких преступлений, и вина их не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Из показаний свидетелей Б., К., Т., Г., Г. видно, что из остановившейся автомашины "Жигули" красного цвета, в салоне которой затем был обнаружен труп потерпевшего Б., вышли двое парней, просили подтолкнуть их машину. Поскольку они отказались, то парни стали уходить от них. Они решили задержать их, однако парни убежали, при этом один из них ранил ножом ногу Т.

Свидетель Т. опознал Т. как лицо, вышедшее из задней двери автомашины, который и ударил его ножом в бедро при попытке задержания. Осужденного Т. опознали также свидетели К. и Б.

Осужденного Т.З. опознали свидетели К. и Б., пояснив, что именно он сидел за рулем автомашины, просил подтолкнуть автомашину, так как она не заводилась, а затем вышел с другим парнем, и убежали с места происшествия. После этого в автомашине они обнаружили труп потерпевшего.

Вопреки утверждениям в жалобах существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Они последовательны, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, осужденный Т.З. на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах нападения на водителя и его убийства осужденным Т., которые полностью совпадают с показаниями других свидетелей.

Что же касается доводов жалоб о том, что Т.З. на предварительном следствии дал показания в результате незаконных методов ведения следствия, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Более того, осужденный Т.З. на предварительном следствии рассказал о таких обстоятельствах происшедшего, которые не были известны органам предварительного следствия. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно положил их в основу приговора. Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Даутоковой каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля Васильевой не имеется.

Исходя из заключений судебно-медицинской, физико-технической экспертиз, показаний судебно-медицинского эксперта, а также физических данных о потерпевшем и места происшествия, суд правильно пришел к выводу о том, что Б. нанесли удары двумя ножами и убили его оба осужденных.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Хамуковой о том, что судом не опровергнуто алиби осужденного Т. о нахождении в момент совершения преступлений в г. Коломне, согласиться нельзя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные совершили разбойное нападение на Б. с целью завладения его автомашиной, при этом похитили также золотой перстень и водительское удостоверение потерпевшего.

Поэтому с доводами жалобы адвоката Даутоковой о том, что не доказан корыстный мотив совершенного преступления, согласиться нельзя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Т. и Т.З. в совершенных преступлениях, и дал их преступным действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки утверждениям в жалобах суд при новом рассмотрении дела после отмены первоначального приговора полностью выполнил требования ст. 352 УПК РСФСР.

Поэтому с доводами жалоб адвокатов об отмене приговора и прекращении дела производством за недоказанностью участия Т. и Т.З. в совершенных преступлениях согласиться нельзя.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, а также другие обстоятельства по делу. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости, на что ссылается в жалобе потерпевший Б.А. Поэтому Судебная коллегия не находит оснований как для его смягчения, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания.

В соответствии с требованиями закона суд обоснованно назначил осужденному Т.З. принудительное лечение от наркомании. В связи с чем Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Даутоковой об отмене такого принудительного лечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2002 года в отношении Т. и Т.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"