ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 7-кп003-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационные жалобы потерпевших М. и А.М., представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 1 октября 2002 года, которым:

К., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работающий директором ООО "Биоэнергия", проживающий <...>, не судимый, -

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. ч. 3, 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью к свершению преступления;

С., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, невоеннообязанный, работающий заместителем директора ООО "Биоэнергия", проживающий <...>, не судимый,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1; 105 ч. 2 п. "е" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа с отбыванием в колонии-поселении;

Ф., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий водителем таксопарка, проживающий <...>, не судимый,

оправдан по ст. 316 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., поддержавшего доводы представления и жалоб потерпевших, объяснения адвокатов Котковой А.Ю., Травина С.В., Волковой Л.Б., выступивших по доводам представления и жалоб, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия автомата Калашникова "АК 74" и боеприпасов.

Преступление совершено в декабре 2001 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К. обвинялся в соучастии в форме подстрекательства, пособничества и организаторства в лишении жизни другого человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору и по найму.

С. обвинялся в покушении на причинение смерти другому человеку двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

Ф. обвинялся в укрывательстве особо тяжкого преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов прокурор полагает, что, судя по большому количеству публикаций по делу, присяжным заседателям что-нибудь могло быть известно об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

По мнению государственного обвинителя, в нарушение п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, председательствующий в напутственном слове не сообщил присяжным содержание норм закона, в нарушении которых признавал себя виновным С. (ст. ст. 109 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ), разъяснив, что адвокатом Волковой Л.Б. не оспаривается виновность подзащитного лишь по ст. 222 УК РФ. В вопросном листе основной вопрос N 1 о доказанности или недоказанности события преступления, поставлен не в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя, так как в вопросе не указано, какие конкретно действия К. и С. предшествовали "производству не менее 20 выстрелов по автомашине М." 29 декабря 2001 года. По мнению государственного обвинителя, вердикт присяжных является неясным, так как присяжные положительно ответили на вопрос N 9 и оставили без ответа вопрос N 5, дача ответа на который была обусловлена положительным ответом на вопрос N 4. Самостоятельный вопрос о виновности С. в связи с вопросом N 9 не был поставлен. В представлении также указано на противоречивость вердикта, которая проявилась в следующем. Действия С. связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов в ответах на 2 и 4 вопросы признаны присяжными заседателями недоказанными. Вместе с тем, эти же действия С. признаны доказанными при ответе на вопросы N 12 и 13 вопросного листа. Из отрицательных ответов на вопросы N 2, 4 и 6 следует, кроме прочего, недоказанность того, что "С. (или "иное лицо") произвел по стеклам автомашины М. не менее 20 выстрелов из автомата" и что телесные повреждения, указанные в вопросе N 1, причинены А. и М. в результате действий С. (или "иного лица", как указано в вопросе N 2). Вместе с тем, эти же обстоятельства признаны доказанными при ответе на вопрос N 9 вопросного листа. Из ответа на вопрос N 1 следует доказанность того, что "после выстрелов автомашина "Ауди-100" развернулась", а затем была "помыта и поставлена на стоянку". Из обстоятельств дела и позиций подсудимых и защиты с неизбежностью вытекает то, что эти действия совершил подсудимый Ф. Вместе с тем, эти действия Ф. (или "водителя", как указано в вопросах N 2 и 4 вопросного листа) признаны недоказанными при ответах на вопросы N 2, 4 и 10.

Потерпевший М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что председательствующий по делу судья не должен был возвращать вопросный лист старшине присяжных для провозглашения, поскольку в вердикте имели место неясности и противоречия, т.е. не выполнены требования уголовно-процессуального закона: так, в вопросе N 9 присяжные дали положительный ответ о виновности С. в причинении смерти А. по неосторожности и причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности ему, это признавал и С. и его адвокат Волкова Л.Б., однако вопрос N 5 - виновен ли С. в совершении действий, признанных доказанными, оставлен без ответа. Не был поставлен перед присяжными самостоятельный вопрос о виновности С. в действиях признанных доказанными, при ответе на вопрос N 9. Противоречивость вердикта выразилась в том, что, из отрицательных ответов на вопросы N 2, 4, 6, следует недоказанным то, что телесные повреждения причинены ему и А. в результате действий С., тогда, как в вопросе N 9 эти обстоятельства признаны доказанными. Из отрицательного ответа на вопросы N 2, 4, 6, следует недоказанным, что С. произвел по стеклам автомашины, не менее 20 выстрелов из автомата, а тогда как в ответе на вопрос N 9 вина С. в производстве выстрелов доказана. Присяжные заседатели ответили отрицательно на вопросы N 2, 4, признав недоказанным приобретение С. автомата и патронов к нему, а также того обстоятельства, что 29.12.01 С., взяв автомат и патроны к нему, сел и автомашину "Ауди"-100 и приехал на шоссе "Иваново - Тейково", но в вопросах N 12 и 13 действия С. признаны доказанными. Ответив положительно на вопрос N 1 вопросного листа, присяжные фактически признали, что подсудимый Ф. управлял автомашиной "Ауди" (только он), после выстрелов развернул автомашину, а затем автомашина была помыта и поставлена им на автостоянку в г. Владимире; вместе с тем присяжные признали недоказанными эти же действия Ф. при ответах на вопросы N 2, 4 и 10.

По мнению потерпевшего А.М., вердикт является несправедливым и противоречивым, кроме того, еще и потому, что оставлен без ответа вопрос N 11 о виновности Ф., а в 19 вопросе присяжные говорят, что он заслуживает особого снисхождения.

В возражении К., С., Ф., адвокаты Коткова А.Ю., Травин С.В., Волкова Л.В. считают доводы относительно неискренности присяжных заседателей об информированности о деле являются надуманными и основанными на предположениях, вердикт считают ясным и непротиворечивым, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, а потому просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, возражения на них, Судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит приговор в отношении С. в части оправдания его по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1; 105 ч. 2 п. "е" УК РФ подлежащим отмене, этот же приговор в части осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также в части оправдания К. и Ф. следует оставить без изменения.

Приговор суда в отношении К. и Ф. не подлежит отмене по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Указанных в части второй статьи 385 УПК РФ оснований для отмены приговора в отношении К. и Ф. не имеется.

Довод государственного обвинителя о том, что кандидаты в присяжные заседатели при ответе на вопрос председательствующего о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела были неискренними, является предположением и ничем не подтвержден.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья выяснял у кандидатов в присяжные заседатели, располагают ли они какой-либо информацией по данному делу, ответов не поступило (т. 5 л.д. 109).

На вопрос председательствующего о том, сложилось ли у кого-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели твердое мнение о виновности или невиновности подсудимых, ответов не поступило, от государственного обвинителя уточняющих вопросов не последовало (т. 5 л. д. 111).

Также от государственного обвинителя и потерпевших не поступило заявлений при выяснении председательствующим вопроса о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (т. 5 л.д. 114).

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что председательствующий в напутственном слове не сообщил присяжным содержание норм закона, в нарушении которых признавал себя виновным С.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 340 УК РФ, присяжным сообщается содержание уголовного закона, в котором обвиняется подсудимый.

Как видно из протокола судебного заседания, это требование закона председательствующим было выполнено, так как присяжным было разъяснено и содержание обвинения, и содержание статей Уголовного кодекса, по которым С. было предъявлено обвинение. Кроме того, председательствующий сообщил присяжным, что убийство может совершаться с прямым и косвенным умыслом, а также по неосторожности, разъяснил отличие одной формы вины от другой (т. 5 л.д. 234 - 235); изложена позиция С., поддержанная защитой, по поводу обстрела автомобиля АУДИ (т. 5 л.д. 239 - 240).

Вопросы в отношении К. и Ф. поставлены в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя.

Действия К., С. и Ф., предшествовавшие "производству не менее 20 выстрелов по автомашине М." 29 декабря 2001 года, на которые делается ссылка в представлении государственного обвинителя, были указаны председательствующим при постановке основных вопросов N 2, 4, 10, 12, 13 в точном соответствии с предъявленным обвинением, позицией государственного обвинителя, в отношении каждого подсудимого отдельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, что было сделано председательствующим при формулировке вопросов 2 - 3, 4 - 5, 6 - 7, 10 - 11.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, замечания и предложения по формулировке вопроса N 1 вопросного листа стороной обвинения не высказывались (т. 5 л. д. 225 - 226).

Что касается доводов жалобы потерпевшего А.М. относительно вердикт в отношении Ф., то 11 и 19 вопросы о виновности и о снисхождении присяжные оставили без ответа, поскольку на 10 вопрос о доказанности совершения деяния Ф. был дан отрицательный ответ. В соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ в случае если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Ответы на 2, 4, 6, 10 вопросы не противоречат ответу на первый и девятый вопросы. Ответы на 2 и 4 вопросы не противоречат ответам на 12 и 13 вопросы.

Как видно из вердикта в ответах на 2, 4, 6, 10 вопросы указано на недоказанность совершения деяний соответственно К., С., Ф. в соответствии с обвинением поддержанным государственным обвинителем. На девятый вопрос дан ответ о доказанности деяния С. по избранной им позиции.

Вердикт в отношении К. и Ф. является ясным и не противоречивым.

Других оснований для отмены приговора ни государственный обвинитель, ни потерпевшие не представили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении К. и Ф. не имеется.

В части осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор никем не обжалован и представление не вносилось, оснований для отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем оправдательный приговор в отношении С. подлежит отмене.

Как следует из вопросного листа на вопрос N 9 "Доказано ли, что С., зная о неприятностях, доставленных М. его другу К. по производимому обществом препарату "биоэнергия" и, сочувствуя К., решил М. попугать, для чего 29 декабря 2001 года произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер <...>, которой управлял М. Однако, в это время М. нажал на газ и увеличил скорость движения, а водитель автомашины "Ауди-100" притормозил, в результате чего М. и А. были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом" присяжные заседатели дали положительный ответ.

Между тем вопрос о виновности С. за данное деяние председательствующим не был поставлен, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ данное нарушение является основанием для отмены оправдательного приговора в отношении С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

оправдательный приговор суда присяжных заседателей Ивановского областного суда от 1 октября 2002 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения С. оставить содержание под стражей.

В остальном приговор в отношении С., а также К., и Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.