||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 50-Д02-17вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела уголовное дело по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года, которым

Т. <...>, русский, образование 3 класса, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее не судимый, -

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без конфискации имущества;

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Взыскано с Т. в пользу ГСК "Север-62" 74392 рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года приговор в отношении Т. был изменен: из описательной части приговора было исключено указание о способе завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием. В остальной части приговор суда был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 13 августа 2002 года изменены приговор суда первой инстанции и определение кассационной инстанции в части гражданского иска: из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Т. в пользу ГСК "Север-62" 74392 рублей. В остальной части принятые судебные решения были оставлены без изменения.

В надзорном представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ А.Е. Меркушова поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений по делу и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.А. Разумова, выслушав выступление прокурора Барикова И.В., не поддерживающего доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным и осужден за то, что обманным путем оформил в департаменте недвижимости г. Омска справку на право собственности помещения мастерской площадью 203 кв. м, зная, что мастерская принадлежит кооперативу и построена на средства членов кооператива. Своими действиями, как указано в приговоре Т. причинил ущерб кооперативу в сумме 74392 рубля.

Исследовав и изучив материалы дела, Судебная коллегия находит принятые судебные решения по данному уголовному делу подлежащими отмене, а дело производством должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 УПК РСФСР (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) оценка доказательств должна быть произведена на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признаются преступные действия, связанные с хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Такой обман может иметь место в отношении лиц, в собственности или в ведении которых находится имущество, при этом собственник должен под влиянием такого заблуждения сам передать имущество виновному.

Как видно из приговора суда и последующих судебных решений Т. подделал справку на приобретение помещения мастерской по собственной инициативе, не ставя в известность членов кооператива и не требуя, путем обмана или злоупотребления доверием такой справки, т.е. никого из членов кооператива или членов правления этого кооператива Т. не обманывал, а действовал самостоятельно, на свой страх и риск. Как видно из материалов дела кооператив под влиянием обмана Т. не передавал ему своего имущества и не принимал такого решения на правлении ли общем собрании членов кооператива. Следовательно, Т. не получал помещение мастерской указанным путем.

Излагая состав преступления в описательной части приговора, суд первой инстанции также не указывал на то, что члены кооператива передали Т. помещение мастерской в результате его мошеннических действий, а указал только на то, что используя поддельную справку, Т. зарегистрировал право собственности на указанное помещение.

Исходя из этого, видно, что свои действия Т. совершил без соблюдения установленных в Уставе кооператива правил получения права собственности, что является нарушением гражданских правоотношений и восстановление права собственности кооператива на помещение мастерской должно решаться не в уголовно-правовом порядке, а путем предъявления иска к Т. в порядке гражданского судопроизводства о признании совершенной им сделки недействительной.

Изложенные обстоятельства также не были учтены судом кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия не находит в действиях Т. состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в том числе и по квалифицирующим признакам, по которым он был признан виновным.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Омска от 12 ноября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 декабря 2001 года и постановление президиума Омского областного суда от 13 августа 2002 года в отношении Т. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"