||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 66-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Коннова В.С., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 г. кассационные жалобы подсудимых М., Х., М.А., М.А.С., Ч., П., потерпевших К.А. и К.З., адвокатов Бровина Л.А. и Лайковой Е.Г. на определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2002 г., которым мера пресечения

М., родившемуся <...>, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК РФ;

Ж., <...>, со средним образованием, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК РФ;

Х., <...>, с незаконченным высшим образованием, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

М.А., <...>, со средним образованием, ранее судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

М.А.С., родившемуся <...>; со средним образованием, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Ч., родившемуся <...>, с неполным средним образованием, ранее не судимому;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

С., родившемуся <...>, со средним образованием, осужденному 25 января 2002 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 222 УК РФ;

- изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

М. и Ж. обвиняются в создании банды и руководстве ею; в разбойных нападениях, совершенных неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой и в целях завладения чужим имуществом в крупном размере; в незаконном приобретении газового оружия, а М., кроме того, и в незаконном ношении газового оружия.

Х., М.А., М.А.С., Ч., С. и П. обвиняются в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в разбойных нападениях, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, С., Ч., М.А.С., М.А., Х., кроме того - неоднократно, а Х., Ч. также - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С. и П., кроме того, обвиняются в незаконных приобретении и ношении газового оружия.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Козуевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч., П. и С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- подсудимые Х., Ч., М., М.А.С., М.А., П. просят отменить определение, ссылаясь на то, что они не нарушали условия подписки о невыезде, изменение меры пресечения им проведено необоснованно, свидетель П.С. дал ложные показания. Кроме того, подсудимый Х. просит учесть состояние его здоровья и необходимость лечения;

- адвокат Лайкова Е.Г. в защиту интересов подсудимого П. просит отменить определение в отношении П., считая изменение меры пресечения ему необоснованным, показания свидетеля П.С. - неправдивыми. Указывает, что П. не нарушал условий подписки о невыезде, новых преступлений не совершал, ведению судопроизводства не препятствовал;

- адвокат Бровин Л.А. в защиту интересов подсудимого Ж. просит отменить определение в отношении Ж., считая доказанность его вины спорной. Полагает, что достаточных оснований для изменения меры пресечения не было. Указывает, что свидетель П.С. не указывал Ж. как участника разбойного нападения и в качестве лица, оказывавшего на него давление;

- потерпевшие К.А. и К.З. просят отменить определение в отношении всех указанных в нем подсудимых, считая, что "истинные преступники" находятся на свободе, что свидетель П.С. дал ложные показания. Кроме того, К.А. и К.З. ссылаются на то, что не удовлетворен их отвод судье и прокурору, его избили приставы, а судебное разбирательство проводится с нарушением закона.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит определение в отношении П. законным и обоснованным, а в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 101 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нем должны указываться основания для избрания (изменения) меры пресечения.

По данному материалу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Принимая решение об изменении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч., С. меры пресечения на содержание под стражей, суд, как следует из определения, сослался на их личность и тяжесть вменяемых им в вину преступлений.

Однако ни данные об их личности, ни тяжесть вменяемых им в вину преступлений не изменились по сравнению с тем, когда они находились под подпиской о невыезде.

Свидетель П.С., как видно из протокола судебного заседания, не давал показаний о том, что указанные подсудимые каким-либо образом угрожали ему, требовали изменения показаний или препятствовали явке в суд.

Согласно ст. ст. 108 и 110 УПК РФ мера пресечения на более строгую может быть изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии одного из следующих обстоятельств:

- когда подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;

- когда личность подсудимого не установлена;

- когда им нарушена ранее избранная мера пресечения;

- когда подсудимый скрылся от суда.

По данному материалу указанных обстоятельств в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. - не усматривается. В определении в отношении указанных подсудимых не приведено, какие основания, ранее учитываемые при избрании меры пресечения, изменились и в силу каких причин невозможно оставить им ранее избранную меру пресечения.

Как следует из материалов, при направлении дела в суд указанные обвиняемые находились под подпиской о невыезде, эта мера пресечения была сохранена им судьей при назначении по делу судебного заседания. Каких-либо данных о нарушении ими условий подписки о невыезде в материале не имеется.

При таких данных определение об изменении меры пресечения на содержание под стражей М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании свидетель П.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что подсудимый П., встретив его у остановки, сказал, чтобы он не приходил в суд, просил его изменить показания и при этом угрожал ему пистолетом. Он боится давать показания в суде, так как нет гарантий, что по выходу из суда он вообще будет жить (т. 3 л.д. 145 - 147).

При таких данных основания, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении П., изменились. Показания свидетеля П.С. давали основания для вывода, что подсудимый П. нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде - обязательство не препятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении П. и постановил взять его под стражу в зале суда.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценка показаний свидетеля П.С. входит в компетенцию суда, а не других участников процесса, поэтому мнение потерпевших К.А. и К.З., адвоката Лайковой и подсудимых о ложности показаний свидетеля П.С. не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда.

При решении вопроса об избрании (изменении) меры пресечения вопросы доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им обвинении не решаются и учету не подлежат. Данные вопросы о доказанности (либо недоказанности) их вины подлежат разрешению при постановлении судом приговора.

Другие доводы, изложенные в жалобе потерпевших К.А. и К.З., в том числе - об отклонении отводов судье и прокурору, о нарушении их прав на постановку вопросов, об избиении приставами К.А. и К.З., о применении к подсудимым в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, - не подлежат учету при проверке законности и обоснованности определения суда об изменении подсудимым меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Иркутского областного суда от 20 ноября 2002 г. об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении П. оставить без изменения.

То же определение об изменении меры пресечения на содержание под стражей в отношении М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. отменить.

Освободить М., Ж., Х., М.А., М.А.С., Ч. и С. из-под стражи под подписку о невыезде.

Кассационные жалобы подсудимых М., Х., М.А., М.А.С., Ч., адвоката Бровина Л.А. - удовлетворить; кассационную жалобу потерпевших К.А. и К.З. - удовлетворить частично, а кассационные жалобы подсудимого П. и адвоката Лайковой Е.Г. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.С.КОННОВ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"