||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 5-Дпр03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2003 года по кассационному протесту (представлению) заместителя Генерального прокурора РФ дело в отношении Л. и Н.

Постановлением судьи Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16 августа 2002 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л., 1980 года рождения, и

Н., 1972 года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 года протест прокурора г. Москвы, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего протест (представление), Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Л. и Н. обвиняются в нападении на Г., в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 7 августа 2002 года в гор. Москве.

15 августа 2002 года следователь с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об изменении ранее избранной Л. и Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое было оставлено без удовлетворения.

В протесте (представлении) поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в протесте (представлении), Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 7 августа 2002 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ.

В тот же день Л. и Н. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 августа 2002 года следователь с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением судьи от 9 августа 2002 года оставлено без удовлетворения.

12 августа того же года Л., а 14 августа Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и в эти же дни к каждому из них была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 августа 2002 года следователь, в производстве которого находится указанное уголовное дело, с согласия прокурора возбудил перед судом ходатайство об изменении ранее избранной Л. и Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Л. и Н. не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации и при допросе отказались назвать место своего проживания в Москве. Считая, что Л. и Н. могут скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, будут заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ими совершено особо тяжкое преступление, следователь и возбудил указанное ходатайство.

В соответствии с ч. 8 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Поэтому судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного повторно, обоснованно указал на отсутствие каких-либо новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения Л. и Н. под стражу, а также на отсутствие сведений, наличие которых указывало бы на невозможность сохранения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Что касается рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Л. и Н., то указанное обстоятельство в данном конкретном случае, не является основанием для отмены, как постановления судьи, так и всех последующих судебных решений, являющихся законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест (представление) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, а постановление судьи Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16 августа 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 года и постановление президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 года в отношении Л. и Н. без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"