ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 г. N 81-о02-117
Председательствующий П.И. Кинтиков
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12
февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Б.В. на приговор
Кемеровского областного суда от 10 июня 2002 года, которым
Б.В., <...>, русский, образование средне-техническое, холост, ранее судим 2 раза,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет и
по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 12 годам с
конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК
РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы
с конфискацией имущества в
исправительной колонии особого режима.
По данному делу также осужден К.В. по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ, в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора суда без изменения как
обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
приговором суда Б.В. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на К.О. с целью завладения чужим
имуществом и умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженное с разбоем
вместе с осужденным по данному делу К.В.
Преступления совершены им в г.
Прокопьевске при следующих обстоятельствах.
Как указано в
приговоре суда в ночь с 13 на 14 февраля 2002 года Б.В. и К.В. вместе с К.О.
распивали спиртные напитки в квартире К.В. по <...> и к 2 часам ночи,
решили по предложению Б.В. еще купить спиртное, продав золотые сережки,
принадлежащие К.О., однако последняя отказалась отдать им серьги для
приобретения спиртного.
Тогда Б.В.,
находясь в спальне с К.О., напал на нее с целью завладеть сережками и начал ее
душить руками за шею на кровати, а когда потерпевшая стала сопротивляться к
Б.В. присоединился К.В. и стал наносить ей удары кулаками и ногами и оба,
действуя вместе и согласованно нанесли К.О. не менее 8 ударов в различные части тела, а затем по предложению Б.В. К.В. принес
капроновую нить, которой оба стали душить потерпевшую, обмотав ею вокруг шеи,
Б.В. и К.В. с двух сторон тянули за концы нити и К.О. от механической асфиксии
потеряла сознание и когда ее перенесли в зал, К.В., продолжая умысел на лишение
жизни последней нанес ей не менее 5 ударов ножом в области шеи и головы,
причинив ей тяжкий вред здоровью и от полученных ею
ранений и удушения капроновой нитью К.О. умерла на месте происшествия.
После содеянного ими Б.В. и К.В.
завладели имуществом убитой ими К.О., забрав с собой золотые серьги стоимостью
1218 рублей и золотое кольцо, а также наручные часы марки "ЗАРЯ",
причинив ей ущерб на общую сумму 3898 рублей.
В судебном
заседании Б.В. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что после
совместного распития спиртного он вместе с К.В. попросили К.О. сдать в залог ее
золотые сережки для приобретения спиртного, но она отказалась, тогда они стали
зажимать ей рот и душить ее шнуром, а когда она обмякла, перенесли ее в зал,
где К.В. нанес ей несколько
ударов ножом, после чего К.В. снял ножом с зубов золотые коронки, а он золотые
сережки и 2 кольца с рук, сережки он продал за 65 рублей и купил бутылку
спирта.
В кассационной жалобе осужденный Б.В.
просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об
изменении приговора суда, считая, что ему судом назначена
чрезмерно суровое наказание без учета его личности и семейного положения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо
вина осужденного Б.В. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им вместе с
К.В. смерти К.О., сопряженное с разбоем, и завладении им вместе с К.В. чужого
имущества в виде золотых изделий у потерпевшей установлена судом всеми материалами дела, в
частности, показаниями и пояснениями самого Б.В. и осужденного по данному делу
К.В. о конкретных обстоятельствах совершенных ими преступных деяний, что
объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных
доказательств, в том числе капроновой нити и ножа, а также заключениями
судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшей К.О. последовала от
механической асфиксии со странгуляционной
бороздой, т.е. вследствие удушения ее действиями обоих осужденных, показаниями
свидетелей Р., Б.С., Ц. и другими доказательствами, приведенными и изложенными
в описательной части приговора суда.
Доводы осужденного
об изменении приговора суда со смягчением ему назначенного судом наказания по
существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, ибо
действия Б.В. судом квалифицированы правильно и суд при вынесении ему приговора
и назначении наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и степень
общественной опасности совершенных им преступных деяний, а также данные о
личности его в прошлом, имея в виду его судимости за умышленные преступления и настоящем и с
учетом роли и участия его в содеянном, определил соразмерное наказание по
совокупности преступлений в виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
10 июня 2002 года в отношении Б.В. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б.В. - без удовлетворения.