||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года

 

Дело N 6кп002-44сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года по кассационной жалобе адвоката Смирнова В.П. на частное определение Рязанского областного суда от 15 мая 2002 года, которым обращено внимание председателя президиума Рязанской областной коллегии адвокатов на нарушение адвокатом Б. положения "Об адвокатуре РСФСР".

По докладу судьи Кочина В.В. Судебная коллегия

 

установила:

 

при судебном разбирательстве по делу П. о мошенничестве выяснилось, что мать П. - К. приняла наследство после смерти сестры О. с признанием права собственности на квартиру.

Факт принятия наследства был установлен в судебном порядке.

Интересы К. в суде представляла адвокат Б., которая подделала подпись клиента в заявлении. Позднее она подделала подпись К. еще в одном заявлении в суд.

В исковом заявлении были указаны ложные сведения о круге наследников умершей, вследствие чего суд вынес решение в пользу К., а права О.П. и Ш. были ущемлены.

Суд обратил внимание президиума коллегии адвокатов на незаконность действий адвоката Б.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит отменить частное определение, ссылаясь на то, что все сведения Б. сообщила сама К., она же попросила подписать заявление. Суд неверно истолковал действия адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не нашла оснований для отмены частного определения.

Оно основано на исследованных в суде доказательствах.

Согласно сообщению президиума Рязанской областной коллеги адвокатов действия Б. могли бы послужить основанием для возбуждения дисциплинарного дела.

Таким образом, для отмены частного определения оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

частное определение Рязанского областного суда от 15 мая 2002 года по делу П. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.В.МИКРЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"