||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 г. N 4кп002-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и Б.А., адвокатов Лузан А.М. и Гринченко В.Е. - на приговор Московского областного суда от 17 сентября 2002 года, которым:

Б., <...>, гражданин РФ, имеющий образование неполное среднее, женатый, работал скотником в АСХО

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Б. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Б.А., <...>, гражданин РФ, имеющий образование неполное среднее, холостой, не работающий ранее судимый: 13 марта 2001 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к четырем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, частично присоединено наказание не отбытое по приговору Люблинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 14 марта 2001 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, окончательно назначено Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

По приговору суда Б. и Б.А. совершили убийство А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения адвоката Лузан А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Б., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он один убивал А., а сын лишь помог внести тело погибшего, назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить его с учетом первой судимости, раскаяния в содеянном, способствование органам следствия в установлении истины по делу.

Осужденный Б.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Адвокат Гринченко В.Е. просит приговор в отношении Б.А. отменить, уголовное дело прекратить, обосновывая это тем, что когда Б. продолжал наносить А. удары по различным частям тела, в том числе и шеи, уже ножом, ее подзащитный уже не держал потерпевшего. По мнению адвоката умысел на убийство А. у Б.А., а тем более в составе группы лиц не нашел своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. Оказанная Б.А. помощь Б. в переноске трупа А. за пределы места убийства, охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 316 УК РФ, т.е. заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Адвокат Лузан А.М. просит приговор в отношении осужденного Б. изменить, смягчить ему наказание с учетом того, что осужденный вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно. Также в жалобе обращается внимание на то, что суд не назначил Б-вым режим исправительного учреждения.

В возражениях потерпевшие Г.И., Р. и государственный обвинитель просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных Б. и Б.А. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденный Б.А. не принимал участия в убийстве А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Б.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он удерживал потерпевшего за руки, когда отец наносил удары горлышком от разбитой бутылки по горлу, а затем наносил удары ножом в горло и тело А.

В судебном заседании Б.А. не отрицал, что он удерживал потерпевшего, когда отец ударил А. "розочкой" бутылки в горло (т. 2 л.д. 116).

Б. в ходе предварительного следствия также пояснял, что, когда он ударил ножом потерпевшего в область сердца, сын удерживал А. за руки.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку измененным показаниям осужденных и указал, по каким причинам он кладет в основу приговора одни показания и не соглашается с другими.

Виновность Б. в совершении вместе с сыном убийства А. доказана показаниями данными на предварительном следствии и судебном разбирательстве, исследованными материалами дела.

Суд дал объективную оценку всем обстоятельствам и правильно признал, что в действиях Б.А. отсутствует необходимая оборона. Показания Б. о том, что он защищался от А. суд правильно расценил как попытку уйти от справедливого наказания. Изменение показаний Б. в пользу Б.А. суд обоснованно признал - стремление отца помочь сыну. Показания Б.А. в судебном заседании, что когда отец наносил удары ножом, он находился в комнате, но не удерживал А., суд также правильно признал как стремление смягчить свою ответственность.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденного Б.А. и адвоката Гринченко В.Е., оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Б. и Б.А. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Не установлено судом обстоятельства как активное способствование осужденным Б. раскрытию преступления.

Оснований для смягчения наказания осужденным Б. и Б.А. Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем в приговоре допущено нарушение требований ст. 299 пункт 9 УПК РФ. Суд при постановлении приговора не указал вид исправительного учреждения и режим, в котором должны отбывать наказание осужденные Б. и Б.А.

Статья 382 УПК РФ не предусматривает данное нарушение в качестве основания для отмены приговора.

Поэтому суду следует вынести решение о виде исправительного учреждения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 17 сентября 2002 года в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и Б.А., адвокатов Лузан А.М. и Гринченко В.Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"