||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2003 года

 

Дело N 51-кпо02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                          Микрюкова В.В.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных О.В., Л.В., П.С., А.Е., адвокатов Богатырева В.И., Володина Р.П., Полянской Н.Л., потерпевшей М.Б., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Алтайского краевого суда от 1 октября 2002 года, которым:

О.В., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, проживавший в <...>, неработавший, ранее судимый: 1) 31.01.97 Алейским городским судом по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 20.05.98 Алейским городским судом по п. "а", "б", ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожденный 18.01.2000 условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам, по п. п. "а", "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 10 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 6 лет в тюрьме и оставшихся - в исправительной колонии особого режима;

Л.В., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, проживающий в <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам, по п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

П.С., <...>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий в <...>, ранее судимый: 1) 14.11.01 Алейским городским судом по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам, п. п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А.Е., <...>, гражданка РФ, работающая продавцом ЧП "Воробьевы", проживающая в <...>, ранее не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33 п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе 2001 года О.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на граждан, предприятия, торговые организации в целях завладения денежными средствами и иными товарно-материальными ценностями. О.В. вовлечены в банду Л.В. и П.С. Членами банды совершен ряд тяжких и особо тяжких преступлений.

16 августа 2001 года О.В., Л.В. и П.С., угрожая обрезом охотничьего ружья применить насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на Д., похитив принадлежащее им имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7750 рублей. Кроме того, они совершили угон автомобиля Д. В результате его повреждения потерпевшим причинен ущерб на сумму 3000 руб.

В начале октября 2001 года О.В., Л.В., П.С. на трассе Барнаул - Рубцовск с целью хищения совершили нападение на водителя автомобиля КамАЗ-53212 К. с использованием обреза охотничьего ружья. Угрожая убийством, завладели вещами потерпевшего на сумму 4431 рубль.

В ночь с 13 на 14 октября 2001 года О.В., Л.В., П.С. на трассе Барнаул - Рубцовск с целью хищения напали на водителя автомобиля КамАЗ-53212 К. и убили его.

В середине октября 2001 года в г. Алейске Алтайского края А.Е., достоверно зная о наличии денежных средств у Ф. и об отсутствии дома мужа, передала указанную информацию О.В. и Л.В., достоверно зная, что ими будет совершено открытое хищение имущества Ф. с незаконным проникновением в жилище. О.В. и Л.В. совершили разбойное нападение на Ф., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Часть похищенных денег в сумме 1000 рублей передана А.Е. за предоставленную информацию.

23 октября 2001 года О.В. и Л.В. в г. Алейске совершили разбойное нападение на пункт приема металла. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у приемщика металла П.С. денежные средства в сумме 2000 рублей.

В ночь с 28 на 29 октября 2001 года, находясь в г. Барнауле, О.В., Л.В. и П.С. с целью хищения автомобиля совершили разбойное нападение и убийство З., похитив принадлежащее последнему имущество на общую сумму 88700 рублей.

Утром 29 октября 2001 года О.В., Л.В. и П.С. совершили разбойное нападение на магазин N 29 Алейского ГОРПО, похитив у продавца магазина В. денежные средства на сумму 411 рублей 56 коп.

30 октября 2001 года те же лица совершили разбойное нападение на продавца коммерческого киоска "Рикат" в г. Барнауле, завладев товаром и денежными средствами на общую сумму 5091 рубль.

В ночь с 3 на 4 ноября 2001 года О.В. и Л.В., угрожая обрезом охотничьего ружья, совершили разбойное нападение на продавца коммерческого киоска "Киан" г. Барнаула К., но вследствие оказанного противодействия не смогли завладеть имуществом.

8 ноября 2001 года О.В. и Л.В. совершили разбойное нападение на пункт цветного металла в г. Барнауле. Угрожая применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у П. портмоне и денежные средства на общую сумму 4300 рублей, причинив значительный ущерб.

11 ноября 2001 года О.В., Л.В. и П.С. совершили разбойное нападение и убийство М., водителя автомобиля "такси" ГАЗ-2410 "Волга". Завладев автомобилем и имуществом потерпевшего, причинили значительный ущерб на общую сумму 47220 рублей.

Кроме того, О.В. приобрел обрез охотничьего ружья и два охотничьих патрона и незаконно хранил, носил, перевозил указанные предметы и передавал другим лицам при совершении разбойных нападений.

17 ноября 2001 года Л.В. приобрел без цели сбыта наркотическое средство опий в крупном размере и хранил его при себе.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

потерпевшая М.Б. считает, что О.В., Л.В., П.С. назначены мягкие наказания, и в связи с этим просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Богатырев В.И. просит приговор в отношении О.В. в части осуждения его по ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2, 162 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью, по ст. 222 снизить наказание до отбытого. По мнению адвоката, приговор основан лишь на признательных показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Адвокат Володина Р.П. в защиту интересов П.С. считает, что обвинение основано на показаниях осужденных, полученных на предварительном следствии незаконными методами, первичные показания П.С. давал без адвоката. Никто П.С. не опознал и не говорил, что он совершал преступления. К показаниям А.Е. и М. следовало отнестись критически, поскольку они являлись заинтересованными лицами. К. не опознал П.С., в суд не явился. П.С. в своих показаниях в суде пояснял, что он никакого отношения к убийствам не имеет.

Адвокат Полянская Н.Л. считает, что вина Л.В. не доказана, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор основан лишь на признательных показаниях осужденных, которые в суде не были подтверждены. В части применения ножа к Ф. у соучастника имелся эксцесс исполнителя, который не оговаривал с Л.В. применение ножа. Протокол личного досмотра считает недопустимым доказательством, поскольку Л.В. не было предложено добровольно выдать наркотики. Что касается изъятых фонарика и куртки, то Л.В. пояснил, что фонарик он купил, куртку дал ему Виктор, который совершил нападение на Ф.

Осужденный Л.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как по делу нет доказательств по вмененным ему разбойным нападениям, себя, а также О.В. и П.С. оговорил в обмен на наркотики, которые были предложены следственными органами. Оспаривает наличие банды.

Осужденный О.В. считает, что его вина не доказана, в убийстве К. не мог участвовать, так в это время находился дома с М., которая подтвердила этот факт. Свидетель И. не опознала его, а опознание по фотографии проведено с нарушением закона. Оспаривает совершение нападения на Д. Обнаруженная в доме Д. по заключениям экспертов не принадлежит осужденным. Никто из потерпевших по эпизодам разбойных нападений не опознал его. Что касается вещественных доказательств бинокля и магнитофона, то О.В. объясняет, что бинокль, возможно, принадлежит О.О., магнитофон дал П.С. О.О. По убийству З. вину взял на себя, чтобы выгородить О.О. Обрез принадлежит О.О. Полагает, что показания М. основаны на догадках и предположениях. Просит по ст. 222 УК РФ снизить ему наказание, в остальной части обвинения приговор отменить и дело прекратить.

Осужденный П.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению П.С., на предварительном следствии доказательства были получены с нарушением закона: допросы подозреваемых проводились без адвокатов, на опознание было представлено 6 фотографий вместо 9, по делу не были проведены очные ставки. Оспаривает наличие банды.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного О.В. наказания. Прокурор полагает, что О.В. не может быть исправлен даже в условиях длительных сроков лишения свободы. С учетом повышенной опасности О.В. требуется его пожизненная изоляция от общества. Кроме того, в представлении указывается на то, что к А.Е. следовало применить акт об амнистии.

На кассационные представление и жалобу потерпевшей поданы возражения О.В., Л.В. и П.С.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за разбойные нападения и убийства граждан в составе банды, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы об их оговоре друг друга и самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обосновано опровергнуты в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные давали показания в результате незаконных методов следствия за то, что работники милиции давали им наркотики и предоставляли возможность их употреблять, Судебная коллегия признает несостоятельными.

Из дела усматривается, в частности, что О.В., Л.В. и П.С., на показания которых суд сослался в обоснование их вины, допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, им было разъяснено право иметь защитников с момента задержания. Осужденные отказались от защитников, заявив, что отказ не связан с материальным положением. Исследованные в суде протоколы допросов осужденных были получены до 1 июля 2002 года, т.е. до вступления в законную силу УПК РФ. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия. Кроме того, осужденные на предварительном следствии были допрошены и в присутствии адвокатов, где также подробно рассказывали о совершенных ими преступлениях, и ни они, ни их защитники каких-либо замечаний по ведению допроса не имели. О.В., Л.В., П.С. своими подписями удостоверили правильность изложенных ими показаний в вышеуказанных протоколах допросов.

Помимо этого О.В., Л.В. и П.С. были даны явки с повинной, которые учтены судом при назначении наказаний.

Допрошенные в судебном заседании работники милиции - А., Л., П., Х. пояснили, что все подсудимые давали явки с повинной, объяснения без какого-либо на них незаконного воздействия, наркотиками они их не снабжали и не уговаривали их сознаться в преступлениях, которые они не совершали. Кроме того, прокуратурой Алтайского края проведена служебная проверка по данному факту, и никаких нарушений при собирании доказательств обнаружено не было.

Согласно заключениям судебно-наркологических экспертиз П.С. и Л.В. не страдают наркоманией, О.В. же страдает наркоманией 2-й стадии. Кроме того, у Л.В. были обнаружены старые следы от инъекций, что подтверждает лишь факт употребления Л.В. наркотических средств до его задержания. Сам Л.В. в ходе его допроса на предварительном следствии 20 ноября 2001 года пояснил, что последний раз употреблял опий 16 ноября 2001 года, а Л.В. был задержан органами следствия 17 ноября 2001 года (т. 4 л.д. 179).

Суд, расценивая показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых рассказывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, как более правдивые, обоснованно указал, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и создают общую картину преступлений, при этом частные детали, о которых рассказывали сами осужденные, подтверждены другими доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Так, в частности, по эпизоду разбойного нападения на Д. - уже в своей явке с повинной О.В., а Л.В. - при допросе в качестве подозреваемого - пояснили, что ими также похищены куртка и олимпийка, и это позже подтвердили сами потерпевшие; при допросе в качестве подозреваемого по факту разбойного нападения на К. Л.В. пояснял, что похищенный ими фонарик находится у него дома, и при обыске по месту жительства Л.В. действительно обнаружен электрический фонарь, опознанный впоследствии потерпевшим К., куртку К. осужденные продают Б. - она изъята и опознана потерпевшим.

По эпизоду разбойного нападения и убийства К. П.С. поясняет, что, требуя деньги, О.В. избивал потерпевшего металлической трубкой, это подтверждается обнаружением на месте преступления трубки, наличием на ней крови потерпевшего, обнаружением на теле у потерпевшего телесных повреждений, которые могли возникнуть от ударов трубки.

По эпизоду разбойного нападения на Ф. и О.В., и Л.В. поясняют о похищении золотого кольца, которое позже было продано Т. Кольцо изъято и опознано потерпевшей.

По эпизоду разбойного нападения и убийства М. осужденные поясняли о похищении театрального бинокля - тот обнаружен при обыске в квартире по месту жительства их в городе Барнауле и опознан матерью погибшего.

Из показаний потерпевшей В. следует, что при проведении следственного эксперимента в помещении магазина N 29 г. Алейска с участием Л.В. тот вспомнил фамилию человека, которую она называла при нападении на нее (т. 9 л.д. 229 - 230, т. 4 л.д. 104).

С учетом вышеизложенного, а также того, что осужденные свои показания в ходе следствия давали неоднократно, в том числе и в присутствии адвокатов, подтверждали их в ходе следственных экспериментов и при осмотрах места происшествия с их участием, при этом они рассказывали и показывали, как ими совершались преступления, и это все подтверждено другими доказательствами, суд обоснованно признал их показания достоверными.

В ходе судебного заседания предпринимались все возможные меры к вызову свидетелей И. и М., а также потерпевших К. и Д., однако их явка оказалась невозможной по различным причинам. В соответствии со ст. 281 УПК РФ участники процесса не дали согласия на оглашение показаний свидетеля И. и потерпевшего К., данных ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании был оглашен протокол опознания личности по фотографии потерпевшим К., в ходе которого им были опознаны О.В., Л.В. и П.С. как лица, совершившие на него разбойное нападение.

В зале суда был допрошен участвующий в качестве понятого при изъятии у Л.В. наркотического средства свидетель Ш., который пояснил, что Л.В. перед началом досмотра сотрудники милиции предложили выдать оружие и другие запрещенные предметы, на что Л.В. ответил, что у него ничего нет (т. 9 л.д. 187).

У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля М. и осужденной А.Е., в которых они изобличали осужденных.

Опознания проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о причастности к преступлениям О.О. в судебном заседании проверялись, и они не нашли своего подтверждения.

По эпизоду разбойного нападения на Ф. вина О.В. и Л.В. подтверждена показаниями свидетелей М., Т., О.О., потерпевшей Ф., протоколами очных ставок между потерпевшей Ф. и осужденными Л.В., О.В.

Доводы жалоб осужденных о том, что они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за бандитизм, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Группа была вооружена огнестрельным оружием, экипирована масками и непосредственно использовала оружие и маски при совершении нападений.

О наличии и использовании оружия, масок в банде свидетельствуют показания осужденных, показания потерпевших, на которых совершались нападения под угрозой применения обреза, показания А.Е. в судебном заседании, изъятый обрез, признанный экспертом огнестрельным оружием.

В суде достоверно установлено, что О.В. создал устойчивую вооруженную группу лиц (банду), куда вошли П.С. и Л.В., руководил бандой и сам участвовал в бандитских нападениях и убийствах.

Организующая и руководящая роль О.В. подтверждается как показаниями осужденной А.Е. и свидетеля М. о том, что П.С. и Л.В. постоянно собирались в комнате у О.В., слушались во всем О.В., что именно он в основном выступал инициатором нападений, у него находились деньги, которые он выдавал на покупку продуктов, так и показаниями О.О., что именно по просьбе О.В. он предоставил тому квартиру в городе Барнауле, куда вскоре приехали Л.В. и П.С. Это также следует и из показаний Л.В. и П.С. на предварительном следствии, что по указанию О.В. производились выстрелы в потерпевших К., З., М.

Об устойчивости данной группы свидетельствуют характер и количество совершенных группой нападений, их планирование и детальная подготовка, постоянство ее состава и методов деятельности, тесная взаимосвязь между ее членами, стабильность ее состава, длительность ее существования.

Устойчивость и сплоченность банды подтверждается достаточно длительным, около 3 месяцев, существованием банды (при этом было совершено три убийства, сопряженных с разбоем, и 8 разбойных нападений), стабильностью ее состава и преступной деятельностью как основным источником существования соучастников.

Постоянство, совершенствование форм и методов преступной деятельности подтверждается совершением ряда аналогичных преступлений, при этом они становились все более дерзкими и влекли более тяжкие последствия.

В суде также установлено, что члены банды действовали по разработанному плану, выполняя каждый отведенную ему роль, либо действовали согласованно, исходя из сложившейся ситуации, достигая при этом единую для всех преступную цель - будь это убийство потерпевшего либо разбойное нападение - это следует как из показаний потерпевших, подвергшихся нападению, так и из показаний самих осужденных в ходе предварительного следствия.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз О.В., П.С., Л.В. признаны вменяемыми.

Согласно приговору гражданский иск (т. 5 л.д. 229), заявленный М.Б. в счет возмещения морального вреда, удовлетворен в полном объеме. В пользу М.Б. с О.В., Л.В. и П.С. взыскано по 33333 руб. с каждого.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и отмене по мотивам мягкости не подлежит.

При назначении О.В., Л.В., П.С. и А.Е. наказаний суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд учел наличие у О.В. особо опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной О.В. по фактам нападений на Д., П., В., К., У., П. и убийству З. и М., состояние его здоровья.

Суд учел, что Л.В. ранее не судим, по месту учебы и работы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной Л.В. по фактам нападений на Ф., У. и убийству К., состояние здоровья.

Суд учел, что П.С. ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, в качестве смягчающего обстоятельства суд признал явку с повинной П.С. по фактам нападения на У. и убийству К.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания либо оснований для смягчения наказания осужденным О.В., Л.В., П.С. Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб и представления являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор в отношении О.В. и А.Е. подлежит изменению.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что согласно приговору от 31 января 1997 года О.В. осужден за совершение кражи чужого имущества, совершенной в сентябре 1995 года, согласно приговору от 20 мая 1998 года О.В. осужден за совершение открытого хищения имущества, совершенного 2 сентября 1995 года.

Для осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо, чтобы лицо, совершившее разбойное нападение, имело специальный рецидив преступлений, то есть было ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Согласно ч. 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, у О.В. по краже и грабежу имелась совокупность преступлений, которая образует одну судимость.

В связи с этим его осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ подлежит исключению, ибо диспозиция указанной статьи предусматривает наличие ранее двух или более непогашенных судимостей за хищение или вымогательство. На момент совершения разбойного нападения О.В. имел одну непогашенную судимость за хищение чужого имущества.

Назначенное О.В. наказание не подлежит смягчению, несмотря на исключение из приговора квалифицирующего признака.

Исключение из приговора указанного выше обстоятельства не уменьшает степени общественной опасности содеянного им.

Кроме того, при назначении наказания А.Е. суду следовало применить п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.01, согласно которому освобождаются от наказания женщины, условно осужденные. А.Е. подпадает под данную категорию женщин, подлежащих освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 1 октября 2002 года в отношении О.В. и А.Е. изменить: исключить осуждение О.В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года А.Е. от наказания освободить.

В остальном приговор в отношении А.Е., О.В., а также Л.В. и П.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"