||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 69-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 сентября 2002 года, которым

Р., <...>, судимый:

1) 5 ноября 1984 года по ст. ст. 117 ч. 1, 206 ч. 2 УК УССР к 4 годам лишения свободы;

2) 16 июля 1987 года по ст. 193 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. 41 УК РСФСР, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 1990 года по отбытии срока;

3) 12 марта 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; постановлением от 29 мая 1997 года признано считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ, освобожден 5 марта 1999 года по отбытии срока, -

осужден:

по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно;

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никто из свидетелей не уличает его в том, что он взял нож и стал умышленно наносить им удары О.В.

Показания свидетеля Ш., на которые сослался суд, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он страдает наркоманией и, кроме того, между ними сложились личные неприязненные отношения.

Наряду с этим, осужденный обращает внимание на то, что суд необоснованно отверг его показания о том, что О.В. первым набросился на него с ножом, причинил ему телесные повреждения, а он был вынужден обороняться, защищая себя и С., за которую он вступился.

По мнению Р., его показания подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии у него ранения, выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которых на его одежде обнаружена и кровь, происхождение которой от него не исключается, а также изъятием ножа у потерпевшего.

В возражениях на жалобу потерпевшая О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в лишении жизни О.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре: частично, показаниями самого Р., показаниями потерпевшей О., показаниями свидетелей М., С., Ш., данными осмотра места происшествия, выводами судебных экспертизы, проведенных по делу, и иными доказательствами.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, действия которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

С доводами жалобы осужденного Р. о том, что потерпевший первым напал на него с ножом, которым стал наносить удары, причинив ему телесные повреждения, а он находился в состоянии необходимой обороны, согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Ш. видно, что после конфликта, который произошел между О.В. и Р., последний и его сожительница ушли домой. Когда он провожал Р., тот сказал, что он "достанет" Виктора, "накажет" его. Спустя некоторое время в квартиру, где он находился, забежала М. и сказала, что Сергей убивает Виктора. Вернувшись домой, он увидел на кухне много крови. Р. стоял у кухонного шкафа и "рылся" в отделе, где лежат ножи. Затем он быстро пошел на балкон. При этом кричал: "Я его убью".

Из показаний свидетелей С. следует, что между О.В. и Р. произошел конфликт, который перерос в драку. М. встала между ними и они перестали драться. Виктор ушел в кухню. Спустя некоторое время, М., выйдя из кухни, крикнула, что у Виктора нож в спине. Когда она, т.е. С., зашла в кухню, Виктор сидел на коленях. Голова была в крови. Р. наносил ему сильные удары. При этом он сказал: "Ну, что, добился своей смерти!".

Кроме того, судом установлено, что инициатором выяснения отношений с О.В. был Р., который расталкивал всех, чтобы пройти на кухню за О.В., избивал там потерпевшего, когда тот уже не оказывал никакого сопротивления, а до этого нанес несколько ударов матери О.В., которая пыталась прекратить драку.

При таких данных, суд обоснованно квалифицировал содеянное Р., как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Что касается резаных ран на ладонной поверхности и пятом пальце правой кисти, обнаруженных у Р., то они, согласно выводов экспертов, могли быть причинены им самим при однократном воздействии режущего или колюще-режущего предмета.

Показания свидетеля Ш. оглашены, исследованы и оценены судом в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, по которым названные показания могли быть признаны недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, о которых показал Ш., согласуются с другими доказательствами.

Наказание по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ назначено Р. с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор в части осуждения по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку возбуждено оно было следователем прокуратуры, а данное лицо в соответствии с нормами уголовно-процессуального, действующего на момент производства процессуального действия, не было наделено полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 2 сентября 2002 года в отношении Р. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ отменить и дело прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"