||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 69-Д03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А., Колесникова Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по жалобе адвоката Адамук И.В.,

 

установила:

 

по приговору Сургутского городского суда от 4 декабря 2000 года

Д., 1973 года рождения, несудимый, -

оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2001 года по протесту прокурора Ханты-Мансийского автономного округа приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе адвокат Адамук И.В. просит об отмене постановления президиума суда, указывая на то, что в порядке надзора дело рассмотрено незаконным составом суда, т.е. с нарушением требований ст. 60 ч. 3 УПК РСФСР, поскольку судья Вдовина Ю.И. ранее принимала участие в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Давыдова В.А., мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 374 УПК РСФСР, действовавшей при рассмотрении дела, член президиума суда, принимавший участие в рассмотрении дела по первой или второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в составе президиума суда. Указанные требования закона президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа нарушены, так как в рассмотрении дела принимала участие судья Вдовина Ю.И. под чьим председательством дело рассматривалось в кассационном порядке.

В связи с этим, постановление президиума подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В протесте и.о. прокурора округа ставился вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного в отношении Д., и кассационного определения, которым приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 405 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не допускается.

Поскольку, в силу ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения, то протест не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Адамук И.В. удовлетворить. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 июля 2001 года в отношении оправданного Д. и избранную в отношении него меру пресечения: подписку о невыезде - отменить.

Протест и.о. прокурора Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области оставить без удовлетворения.

Приговор Сургутского городского суда от 4 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении оправданного Д. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"