ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N 80кпо02-52сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Дзыбана
А.А. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 11
февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор суда
присяжных Ульяновского областного суда от 28 октября 2002 года, которым:
Ш., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев, по
ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 2 года 6
месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, несудимый, осужден к
лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет, по ст. 158 ч.
2 п. "г" УК РФ на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ Ш. и М. назначены принудительные меры медицинского
характера от алкоголизма в виде принудительного наблюдения и лечения у
психиатра.
Осужденный М. приговор суда не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Дзыбана
А.А., выступление осужденного Ш. по доводам кассационной жалобы, прокурора
Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах
изложенных в приговоре, Ш. и М. признаны виновными в совершении 11 июня 2002
года, примерно в 20 часов, в городе Ульяновске во время возникшей ссоры с К.
его избиении и убийстве путем удушения, группой лиц совместно с другим лицом,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также
в тайном похищении личного имущества К.: двух фотоаппаратов общей стоимостью 18
672 000 рубля и 1 672 рублей, другого имущества, с причинением значительного
ущерба гражданину.
В кассационной жалобе осужденный Ш.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение,
считает приговор суда необъективным и несправедливым. Указывает, что в ходе
судебного следствия он сделал заявление о непричастности М. к преступлению,
которого он оговорил, но суд не принял это во внимание и осудил М.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Причалова Т.В. указывает о
своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности Ш. и М., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов
дела.
Не могут быть приняты во внимание доводы
в жалобе о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденного М. в совершении преступлений, так как по этим основаниям
не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном
порядке.
Из материалов дела следует, что
осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием
присяжных заседателей.
Юридическая оценка содеянному
дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований отмены приговора суда присяжных
в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит,
что приговор в отношении осужденных в части квалификации по эпизоду кражи
подлежит изменению.
Как следует из приговора суда Ш. и М. по
данному эпизоду осуждены за тайное хищение чужого имущества с причинением
значительного ущерба гражданину по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, в
редакции Закона 1996 года.
Федеральным законом от 31 октября 2002
года кража совершенная с причинением значительного
ущерба гражданину, то есть преступление, за которое были осуждены Ш. и М.,
переведено в категорию средней тяжести, с уменьшением верхнего предела санкции.
При таких обстоятельствах, в силу
положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, действия Ш. и М. по
эпизоду кражи, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года).
Внося указанные изменения в приговор
суда, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Ш. и М.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор суда
присяжных Ульяновского областного суда от 28 октября 2002 года в отношении Ш. и
М. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 158 ч. 2 п. "г"
УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 31 октября
2002 года), по которой назначить лишение свободы Ш. 2 (два) года 6 (шесть)
месяцев, М. 2 (два) года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от
31 октября 2002 года), 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, путем частичного
сложения окончательно назначить лишение свободы Ш. 11 (одиннадцать) лет, М. 14
(четырнадцать) лет, с отбыванием каждому в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор суда
присяжных в отношении Ш. и М. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.