||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 5-Д02-316

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 11 февраля 2003 года уголовное дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 20 декабря 2000 года, которым

Ф., 1978 года рождения, судимый 19 января 1999 года Коптевским межмуниципальным судом г. Москвы по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено - 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением от 5 апреля 2001 года изменила указанный приговор, исключив назначение Ф. наказания по совокупности приговоров и освободив его от наказания по приговору от 19 января 1999 года на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года, исключив также признание в его действиях особо опасного рецидива. Кроме того, Ф. снижено наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 10 лет лишения свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17 октября 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации внес протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвоката Месяцева А.Е. и заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавших протест удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти Г. при следующих обстоятельствах.

12 ноября 1999 года, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 7 - 32, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство последнего, нанес ему удары кулаком в область головы, от которых потерпевший упал. После этого в продолжение умысла на убийство нанес Г. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинил потерпевшему: кровоподтек левого плеча, ссадину и кровоподтек правой голени, не причинившие вреда здоровью; переломы 2, 3, 4 ребер слева по среднеключичной линии, перелом грудины, причинившие вред здоровья средней тяжести; открытую непроникающую черепно-мозговую и лицевую травмы: перелом костей свода и основания черепа, перелом левой скуловой кости, очаги ушибов головного мозга на уровне правого височного полюса, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга, а также аспирацией крови в дыхательные пути, причинившие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть Г. на месте происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 301 УПК РСФСР приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РСФСР были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия, допустима только при оглашении этих показаниях в случае, предусмотренном ст. 281 УПК РСФСР.

Это требование закона по настоящему делу выполнено не в полной мере.

Как видно из материалов дела, Ф. лишь на первоначальном этапе следствия признавал себя виновным в совершении преступления, затем, в том числе и в судебном заседании, отрицал свою причастность к убийству Г.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Ф. в инкриминируемом ему деянии сослался в приговоре на его показания в качестве подозреваемого, данные на предварительном следствии, где он признавал себя виновным в содеянном (л.д. 114 - 115), справку "скорой помощи", где указано время принятия сообщения о случившемся (л.д. 279), а также на показания свидетеля Г.О. - единственного очевидца происшедшего, которая именно в судебном заседании опознала Ф. как лицо, совершившее убийство ее сына.

Фактические данные, содержащиеся в указанных выше показаниях осужденного (не исследованные в судебном заседании), а также аналогичных первоначальных его показаниях в качестве обвиняемого от 15 ноября 1999 года (л.д. 120 - 122) наряду с данными, содержащимися в других материалах дела, взяты за основу судебно-медицинским экспертом при даче заключения о механизме причинения Г. телесных повреждений, их тяжести и причине его смерти (л. 43 - 47).

Упомянутые показания являются основными доказательствами по делу, равно как и приведенные выше показания свидетеля Г.О. Между тем из материалов дела видно, что в последнем судебном заседании Г.О. не присутствовала. Она допрашивалась ранее (л.д. 269).

В соответствии с действующим законодательством фактические данные, содержащиеся в показаниях подозреваемого и обвиняемого, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Однако в протоколе судебного заседания не отражено, чтобы показания Ф. в качестве подозреваемого, справка "скорой помощи" и протокол судебного заседания от 31 июля 2000 года, где допрашивалась Г.О., она опознала Ф., всесторонне исследовались и проверялись судом, данные об их оглашении отсутствуют (л.д. 314). В то время как в приговоре в силу ст. 301 УПК РСФСР недопустимы ссылки на материалы, хотя и имеющиеся в деле, но об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, судом не исследовался вопрос о допустимости как доказательства указанных выше показаний Ф. в качестве обвиняемого (л.д. 120 - 122), также положенных судом в обоснование его вины, с учетом того, что в протоколе и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют данные о разъяснении Ф. его прав, предусмотренных ст. 46 УК РСФСР.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР обязан принять все меры, предусмотренные законом, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также выяснить все данные, имеющие значение для правильного его рассмотрения.

Как видно из материалов дела, и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели Л.Д., Л.А., С.В., - соседи, а также С.А. - участковый, А. - сотрудник милиции поясняли, что мать потерпевшего Г. говорила им, что сына убил мужчина по имени С. Однако в судебном заседании суд не исследовал данный вопрос и не выяснил у Г.О., действительно ли она, рассказывая перечисленным свидетелям о происшедшем, говорила, что сына убил мужчина по имени С. и, если говорила, то почему. Из материалов дела видно, что Ф. по национальности татарин, его имя - Л., не называли ли его друзья и знакомые русским именем С., суд ни у кого из допрошенных свидетелей не выяснял.

Президиум Московского городского суда, отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, формально отнесся к рассмотрению указанного протеста и не учел изложенные в нем соображения.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и что судебное следствие проведено односторонне и неполно, что могло повлиять на правильность принятого по делу решения.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии с требованиями закона всесторонне и полно исследовать добытые по делу доказательства, дать каждому из них оценку в отдельности, а также в их совокупности, при этом должны получить оценку как уличающие, так и оправдывающие виновного доказательства, и с учетом добытых по делу данных решить вопрос о виновности или невиновности Ф. в инкриминируемом ему деянии, правильности юридической оценки его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от 20 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 17 октября 2002 года в отношении Ф. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"