||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела 11 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Заславского А.Н. на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2002 года, которым

В. <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного В. и адвоката Заславского А.Н., просивших приговор отменить, объяснение потерпевшего К.И. мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве К., а также незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с 7 по 23 февраля 1999 года в городе Гомель Республика Беларусь и городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный В. указывает, что у него не было умысла на разбойное нападение и убийство, не отрицает, что незаконно приобрел оружие и собирался совершить кражу. Утверждает, что не рассчитывал на проникновение М., Д. и Р. в квартиру К-ых, так как у них были ключи только от нижнего замка двери квартиры. Считает, что М. его оговаривает. Полагает, что убийство не доказано, так как выстрел был произведен один, а из выводов экспертов потерпевшая была убита вторым выстрелом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Заславский А.Н. считает, что вина В. в разбойном нападении и убийстве не доказана. Доводы В. о том, что он просил своего родственника М. совершить кражу, не опровергнуты. Полагает, что разбойное нападение и убийство К. было эксцессом исполнителей и не охватывалось умыслом В. Просит приговор изменить, отменить приговор в части осуждения В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чепик Г.Д. считает доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вина В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями ранее осужденных по этому делу М., Д., Р., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний осужденного М. видно, что в конце декабря 1998 года - начале января 1999 года его брат В. сказал ему, что хочет в Москве убить К-ых, чтобы забрать из их квартиры свою долговую расписку, похитить оттуда крупную сумму денег, которые его знакомая К. хранила в комоде, и предложил ему в этом участвовать. Он согласился с предложением В. и привлек для совершения этого преступления Д. и Р. Вместе с В. они вчетвером разработали план преступления и пути его реализации. Для убийства приобрели пистолет. Договорились застрелить первого, кто окажется в квартире, забрать деньги, с которыми он, М., уедет, а Д. и Р. должны были дождаться второго супруга и застрелить его. Утром 23 февраля 1999 года они втроем приехали к дому К. Дверь подъезда открыли ключами, которые передал В. Дождались, когда из квартиры вышел К-в. Когда он отъехал от дома, открыли дверь квартиры. Он, М., сразу прошел на кухню, где находилась К., и зажал ей рот руками, свалил ее на пол. В это время на кухню пришел Д. и ударил К. чем-то по голове. После этого он, М., из пистолета, который передал ему Д., через подушку выстрелил в голову К. После этого, взяв деньги, они покинули квартиру. Через некоторое время он возвратился в квартиру, так как забыл там свою сумочку. Пистолет он оставил в квартире К-ых.

Аналогичные показания дали осужденные Д. и Р.

Из показаний потерпевшего К.И. усматривается, что 23 февраля 1999 года его жена с ребенком остались дома, а он уехал на работу. Вернувшись поздно вечером домой, обнаружил на кухне мертвую супругу, ребенок лежал на кровати в болезненном состоянии, в квартире были следы пребывания посторонних лиц. Утверждает, что В. раньше работал у жены водителем и знал где жена хранит деньги. В. нередко сам получал деньги в банке и привозил их к ним домой. Часто В. доверялись и ключи от квартиры. 6 декабря 1998 года он с В. на автомашине "Судзуки Сайд Кик" ездили в г. Борисоглебск по коммерческим делам. В. не справился с управлением автомашины и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате машина была повреждена. В., чувствуя свою вину, написал расписку, в которой письменно обязался выкупить автомобиль, однако своего обязательства не выполнил. В квартире в день убийства его жены находилось, примерно 45000 долларов США, которые пропали.

Из показаний свидетеля В. видно, что с погибшей К. работал В. Она знает, что В. в доме потерпевших был доверенным лицом, у него были ключи от их квартиры, он знал, что К. хранит деньги в доме и знал место их хранения. Ей было известно, что В. зимой 1998 года разбил машину К.И. и написал долговую расписку о ее выкупе. Ей также известно, что накануне убийства К. получила крупную сумму денег и отвезла к себе домой, при этом присутствовал В.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что примерно 15 февраля 1999 года он узнал, что Д. и Р. собираются ехать в Москву. До отъезда они купили пистолет "ТТ". С этим пистолетом они заходили к нему домой, Д. демонстрировал оружие, и произвел выстрел в воздух. Уехали они в Москву в двадцатых числах февраля, вернулись в Гомель, примерно через два дня и попросили его о встрече. При встрече Д. и Р. рассказали ему, что в квартире, куда они зашли, находилась женщина, ее М. убил выстрелом в голову из пистолета, который купил Д. Д. и Р. дали ему 1000 долларов, и он по их просьбе купил им одежду. Кроме того, они оставили у него деньги, из которых он купил им автомашину за 4200 долларов США, себе взял 2000 долларов. Через некоторое время Д. и Р. попросили его привезти им оставшиеся деньги. При пересчете денег оказалось 35000 долларов США.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра места происшествия;

с актом судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К. наступила от ушиба - разрушения головного мозга вследствие сквозного пулевого огнестрельного ранения головы;

с актом баллистической экспертизы о том, что пистолет "ТТ" N АБ 421, калибра 7,62, обнаруженный на месте происшествия, относиться к огнестрельному оружию. Указанный пистолет не исправен, однако пригоден для производства выстрелов. Гильза и пуля, изъятые при осмотре места происшествия, являлись частями одного патрона. Пуля выстреляна, а гильза стреляна в пистолете "ТТ" N АБ 421;

с актом биологической экспертизы о том, что на подушке, изъятой с места происшествия, обнаружен пот человека, который мог произойти от М., Д. и Р.

Доводы кассационных жалоб В. и его адвоката Заславского А.Н. о том, что у В. не было умысла на убийство потерпевшей сопряженное с разбоем, что это был эксцесс исполнителей, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, умысел на убийство К. подтверждается объективными действиями, характером примененного насилия к потерпевшей участниками организованной группы, в которую входил осужденный, и достижения цели, которую он преследовал - завладение имуществом семьи потерпевших и долговой распиской. О намерении совершить убийство, сопряженное с разбоем, свидетельствует приобретенное на его средства оружие, приискание приспособлений для бесшумной стрельбы, а также способ лишения жизни, а именно производство двух выстрелов в голову.

Доводы осужденного В. об оговоре его М. судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, существенных нарушений норм УПК РСФСР, по делу не выявлено, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия В. квалифицированы правильно.

При назначении В. наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 ноября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"