ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 года
Дело N 05-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Батхиева
Р.Х., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 11 февраля 2003 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных М., С. на приговор
Московского городского суда от 21 октября 2002 года, которым
М., <...>, со средним специальным
образованием, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам с
конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ к 10 годам, а по совокупности этих
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
С., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам без
конфискации имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а",
"ж", "з" УК РФ к 7 годам, а по совокупности этих
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;
По настоящему делу осуждена
С.Е., в отношении которой кассационные жалобы и кассационное представление не
поступили.
Разрешена и судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева
Р.Х., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении М. и С.
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные М., С. признаны виновными:
в совершении по предварительному сговору
группой лиц с участием осужденной по настоящему делу С. разбойного нападения на
Д. и Д.Н. с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия;
в покушении на убийство Д. и Д.Н.,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в ночь с 18 на 19
марта 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В судебном заседании С. в предъявленном
обвинении виновным себя не признал, а М. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним осужденные М. и С., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Считают, что на предварительном следствии доказательства были сфабрикованы,
что судебное следствие проведено неполно и предвзято, не допрошена
свидетель Г. и другие лица, чьи показания имеют существенное значение по делу.
Полагают, что истина по делу не установлена, а все ходатайства, направленные
для выяснения действительных обстоятельств дела, необоснованно отклонялись.
Утверждают, что обвинение в разбойном нападении и покушении на убийство
потерпевших основано на показаниях потерпевших, а показания осужденных в
судебном заседании не приняты во внимание. С., ссылаясь на то, что он вину
признал частично, ссора и драка произошли из-за съеденных без разрешения
потерпевших продуктов питания, что умысла на убийство или ограбление супруг
Д-ко у них не было, просит дать правильную правовую оценку действиям и смягчить
ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. М., указывает на то, что при наличии
умысла инсценировать смерть потерпевших от передозировки алкоголя, они не стали
бы наносить им телесные повреждения. Считает выводы суда о совершении ими
разбойного нападения на потерпевших и покушения на их убийство нелогичными.
Утверждает, что преступление совершено из-за ссоры
произошедшей по причине съеденных продуктов питания и просит
переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 3 п. "а" УК РФ и в то
же время просит отменить приговор и дело направить для рассмотрения в ином
составе судей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении М., С.
законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности
М., С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся
в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
М. и С. не оспаривается причинение М.
ножевых ран потерпевшему Д. и нанесение других повреждений потерпевшим.
С. и С.Н. подтвердили на предварительном
следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых при допросах с участием
адвокатов, что они по предложению М. разработали план и пытались осуществить
разбойное нападение с целью завладеть автомобилем и другим имуществом
потерпевших, а также план лишения их жизни. Рассказали, как супруги Д-ко
оказали им активное сопротивление (ранили М., нанесли удары С.) и убежали.
В судебном заседании осужденные
рассказывали об этих обстоятельствах иначе, чем они изложены в приговоре, чтобы
уйти от ответственности и облегчить свое положение. Они утверждали, что не
планировали разбойное нападение и убийство потерпевших.
В обоснование вывода о виновности М., С.
приведены также показания потерпевших Д., Д.Н., свидетелей Р., С.О., Л., Т. и
другие доказательства.
В частности, в приговоре приведены
сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах
опознания ножа и других предметов, которыми наносились удары, в актах
экспертиз, вещественными доказательствами, которые согласуются с показаниями
потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступлений.
Согласно актам судебно-медицинских
экспертиз, на теле Д. имелись резаная рана затылочной области, возможно от
воздействия ножа, кровоподтек в поясничной области от ударного воздействия
твердого тупого предмета. У его жены Д.Н.В. была обнаружена ушибленная рана
правой теменной области, кровоподтек правой параорбитальной
области, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов,
возможно 19 марта 2002 года. Обнаружены у осужденных С. и М. раны и другие
повреждения, полученные при оказании им сопротивления потерпевшими. Они
подтвердили, что раны М. причинены потерпевшим Д. ножом, отобранным у М.
Приведенные выше и другие доказательства
опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных М., С. о том, что они
не планировали убийство потерпевших и разбойного нападения не совершали, что
они оговорили себя на предварительном следствии.
Оснований подвергать сомнению достоверность
доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная
коллегия не находит.
По изложенным выше основаниям нельзя
согласиться и с доводами о фабрикации доказательств, об отсутствии
предварительного сговора о совершении разбойного нападения и покушения на
убийство потерпевших.
Нельзя согласиться и с тем, что по
настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не
выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов
дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная
оценка.
Показаниям допрошенных лиц, сведениям,
содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана
соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.
Доводы кассационных жалоб в защиту
осужденных не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора
или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с
законом.
Приговор отвечает требованиям законности,
обоснованности и справедливости.
Анализ доказательств, имеющихся в
материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и
правильно квалифицировал их действия. Оснований для отмены приговора в отношении
осужденных, для переквалификации действий М. на ст. 213 УК РФ, как об этом
просят в жалобах, не имеется.
Мера наказания осужденным М., С.
назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств
дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые
ссылаются в кассационных жалобах.
Осужденным назначено справедливое
наказание и оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения им наказания не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
21 октября 2002 года в отношении М., С., оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.