||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 05-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 11 февраля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных М., С. на приговор Московского городского суда от 21 октября 2002 года, которым

М., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 10 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

С., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам без конфискации имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 7 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;

По настоящему делу осуждена С.Е., в отношении которой кассационные жалобы и кассационное представление не поступили.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении М. и С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные М., С. признаны виновными:

в совершении по предварительному сговору группой лиц с участием осужденной по настоящему делу С. разбойного нападения на Д. и Д.Н. с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия;

в покушении на убийство Д. и Д.Н., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 18 на 19 марта 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, а М. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные М. и С., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что на предварительном следствии доказательства были сфабрикованы, что судебное следствие проведено неполно и предвзято, не допрошена свидетель Г. и другие лица, чьи показания имеют существенное значение по делу. Полагают, что истина по делу не установлена, а все ходатайства, направленные для выяснения действительных обстоятельств дела, необоснованно отклонялись. Утверждают, что обвинение в разбойном нападении и покушении на убийство потерпевших основано на показаниях потерпевших, а показания осужденных в судебном заседании не приняты во внимание. С., ссылаясь на то, что он вину признал частично, ссора и драка произошли из-за съеденных без разрешения потерпевших продуктов питания, что умысла на убийство или ограбление супруг Д-ко у них не было, просит дать правильную правовую оценку действиям и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. М., указывает на то, что при наличии умысла инсценировать смерть потерпевших от передозировки алкоголя, они не стали бы наносить им телесные повреждения. Считает выводы суда о совершении ими разбойного нападения на потерпевших и покушения на их убийство нелогичными. Утверждает, что преступление совершено из-за ссоры произошедшей по причине съеденных продуктов питания и просит переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 3 п. "а" УК РФ и в то же время просит отменить приговор и дело направить для рассмотрения в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении М., С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности М., С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

М. и С. не оспаривается причинение М. ножевых ран потерпевшему Д. и нанесение других повреждений потерпевшим.

С. и С.Н. подтвердили на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых при допросах с участием адвокатов, что они по предложению М. разработали план и пытались осуществить разбойное нападение с целью завладеть автомобилем и другим имуществом потерпевших, а также план лишения их жизни. Рассказали, как супруги Д-ко оказали им активное сопротивление (ранили М., нанесли удары С.) и убежали.

В судебном заседании осужденные рассказывали об этих обстоятельствах иначе, чем они изложены в приговоре, чтобы уйти от ответственности и облегчить свое положение. Они утверждали, что не планировали разбойное нападение и убийство потерпевших.

В обоснование вывода о виновности М., С. приведены также показания потерпевших Д., Д.Н., свидетелей Р., С.О., Л., Т. и другие доказательства.

В частности, в приговоре приведены сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах опознания ножа и других предметов, которыми наносились удары, в актах экспертиз, вещественными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступлений.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз, на теле Д. имелись резаная рана затылочной области, возможно от воздействия ножа, кровоподтек в поясничной области от ударного воздействия твердого тупого предмета. У его жены Д.Н.В. была обнаружена ушибленная рана правой теменной области, кровоподтек правой параорбитальной области, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно 19 марта 2002 года. Обнаружены у осужденных С. и М. раны и другие повреждения, полученные при оказании им сопротивления потерпевшими. Они подтвердили, что раны М. причинены потерпевшим Д. ножом, отобранным у М.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденных М., С. о том, что они не планировали убийство потерпевших и разбойного нападения не совершали, что они оговорили себя на предварительном следствии.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Судебная коллегия не находит.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами о фабрикации доказательств, об отсутствии предварительного сговора о совершении разбойного нападения и покушения на убийство потерпевших.

Нельзя согласиться и с тем, что по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных и правильно квалифицировал их действия. Оснований для отмены приговора в отношении осужденных, для переквалификации действий М. на ст. 213 УК РФ, как об этом просят в жалобах, не имеется.

Мера наказания осужденным М., С. назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 октября 2002 года в отношении М., С., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"