||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 41-кпо02-144

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., З. и З.Е. на приговор Ростовского областного суда от 15 июля 2002 года, которым

Л., <...>, ранее судимый 27 февраля 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 17, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 189, 212 ч. 2 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 20 марта 2000 года условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 20 лет, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 5 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 245 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

З., <...>, Ростовской области, ранее судимый 1 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 5 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

З.Е., <...>, Ростовской области, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 4 года, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Л. по доводам жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в 2001 году на территории Ростовской области:

Л. незаконного приобретения, ношения, хранения, в передаче огнестрельного оружия - обреза, пистолета, охотничьего ружья и боеприпасов к ним;

Л. с ранее осужденными Б. и Ч. вечером 22 марта, в поселке Октябрьский, Аксайского района, разбойного нападения на Д.В. и членов его семьи, незаконно проникнув в жилище, в процессе чего, угрожая оружием и убийством, завладели имуществом на общую сумму 9445 рублей, потребовали от потерпевшего 1500 - 2000 долларов США;

Л. с ранее осужденным Б. 5 апреля, в поселке Рассвет, Аксайского района, жестокого обращения с собакой потерпевшей А-ой, которую отравили ядом, причинив ущерб на сумму 5000 рублей;

Л. с ранее осужденными Б. и А. в ночь на 7 апреля, в поселке Рассвет, Аксайского района, разбойного нападения на К., 1942 года рождения, и его сына К.А., 1983 года рождения, незаконно проникнув в жилище, в процессе чего завладели деньгами на сумму 700000 рублей, а также убийства этих потерпевших, применив принесенные огнестрельное оружие и нож, в том числе Л. произвел выстрелы из обреза в обоих потерпевших;

З. и З.Е. 11 октября, в период с 11 до 13 часов, в поселке Персиановском, на территории Донского государственного университета кражи у Д. автомагнитолы, стоимостью 3000 рублей;

Л., З. и З.Е. 14 октября, в поселке Персиановка, Октябрьского района, открытого похищения с прилавка магазина "Персик" микроволновой печи "Самсунг";

Л. и З.Е. 14 декабря, около 18 часов, в поселке Персиановском, в общежитии Донского государственного университета кражи вещей у студентов, причинили ущерб В. на сумму 2000 рублей, О. - 1750 рублей, М. - 2550 рублей, Б-ву - 2000 рублей;

Л., З. и З.Е. 15 декабря, в городе Новочеркасске, на вещевом рынке кражи у Г. дубленки, стоимостью 3000 рублей;

Л. и З., 30 декабря во второй половине дня, в поселке Персиановском, кражи из машины Л-ва мяса на общую сумму 3600 рублей;

З. и З.Е. 9 ноября, около 22 часов, в поселке Персиановском, открытого похищения денег в сумме 2100 рублей из кассы магазина ИЧП "Сафонова";

Л., З. и З.Е. 28 декабря, около 15 часов, в поселке Персиановском, открытого похищения у Р., проникнув в ее жилище путем обмана, дубленки, стоимостью 12000 рублей;

З.Е. 7 января 2002 года, в городе Шахты, кражи дубленки, стоимостью 12000 рублей, кожаных пальто и сапог стоимостью по 2000 рублей, принадлежавших Ж.;

Л. 9 января 2002 года, в поселке Персиановском, кражи у таксиста К-ва куртки, стоимостью 1200 рублей.

В судебном заседании Л. от дачи показаний отказался, З. и З.Е. вину признали частично.

Кассационных жалобах:

осужденный Л. утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное следствие проведено неполно, было нарушено право на защиту, не был предоставлен переводчик, поскольку из-за применения незаконных методов следствия частично лишен слуха и речи, был лишен последнего слова, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, назначил строгое наказание, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ;

осужденный З. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, судебное разбирательство проведено неполно, не все потерпевшие и свидетели явились на суд, было нарушено его право на защиту, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный З.Е. утверждает о своей невиновности, указывает об обвинительном уклоне, о неполноте судебного следствия, поскольку на суде были не все потерпевшие и свидетели по списку, приговор постановлен на показаниях С., Г., Д-ной и других, являющихся недопустимыми доказательствами, на слухах и догадках.

В возражении на жалобы осужденных государственный обвинитель Лиманский А.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о невиновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам в жалобах судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, ходатайств о его дополнении у сторон не было, никто из участников процесса, в том числе и осужденные не возражали закончить разбирательство дела при состоявшейся явке. Данных о том, что судом было нарушено право на защиту кого-либо из осужденных, о том, что Л. нуждался в услугах переводчика из-за якобы применения незаконных методов следствия и частичного лишения слуха и речи, в материалах дела нет и эти доводы являются надуманными.

Утверждение Л. о том, что он был лишен последнего слова, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что осужденный сам отказался от дачи показаний и от последнего слова (т. 4 л.д. 164, 169).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о несовершении осужденными преступлений.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду совершения Л. с ранее осужденными Б. и Ч. разбойного нападения на семью Д.В. судом приняты во внимание показания самого Л. на предварительном следствии, показания Б. и Ч. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших Д.В., Д.Л., Д.С., другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизодам незаконного оборота оружия, отравления собаки с ранее осужденным А., разбойного нападения Л. с ранее осужденными Б. и А. на К. и К.А., убийства этих потерпевших, судом приняты во внимание показания самого Л., а также осужденных Б. и А. осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть К. наступила от проникающего дробового ранения груди и живота, а смерть К.А. от комбинированной травмы тела с проникающими колото-резаными ранениями и огнестрельного ранения, изъятыми орудиями убийства, одеждой Л. и других соучастников, в месте, указанном Б. при осмотре места происшествия, заключениями судебно-баллистической экспертизы, другими, указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения З. и З.Е. кражи у Д. автомагнитолы, их вина подтверждена показаниями потерпевшего, видевшего у машины осужденных, у З. в руках отвертку, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженный с правой стороны автомобиля на дверце у стекла отпечаток пальца оставлен указательным пальцем правой руки З.Е.

По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. кражи микроволновой печи "Самсунг", их вина подтверждена показаниями самих осужденных З. и З.Е. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями продавца Д-ной о том, что после ухода из магазина осужденных она обнаружила пропажу печки, выбежала на улицу, одна из студенток сказала, что осужденные погрузили печь в машину и уехали, показаниями свидетеля Ш., видевшей печь у осужденных, протоколом изъятия печи.

По эпизоду совершения Л. и З.Е. кражи вещей у студентов их вина подтверждена показаниями самих осужденных о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, показаниями потерпевших о похищенных предметах и их стоимости.

По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. кражи у Г. дубленки их вина подтверждена показаниями самих осужденных о совершении преступления, показаниями потерпевшей о том, что она обнаружила пропажу куртки после ухода осужденных.

По эпизоду совершения Л. и З. кражи из машины Л-ва мяса их вина подтверждена показаниями самого Л. о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, частичным признанием З., показаниями потерпевшего о количестве и стоимости похищенного.

По эпизоду совершения З. и З.Е. открытого похищения денег из кассы магазина их вина подтверждена показаниями потерпевшей С. о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, опровергнувшей доводы осужденных о том, что они деньги у потерпевшей заняли.

По эпизоду совершения Л., З. и З.Е. открытого похищения дубленки у Р. их вина подтверждена показаниями самих осужденных, в частности, Л. на предварительном следствии, З. и З.Е. и на суде о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, протоколом изъятия дубленки, показаниями свидетеля Т. о том, что дубленку ей дал З. под залог.

По эпизоду совершения З.Е. кражи дубленки, кожаных пальто и сапог у Ж. его вина подтверждена показаниями самого осужденного о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями потерпевшей Ж., свидетелей И., П., протоколами изъятия дубленки и пальто.

По эпизоду совершения Л. кражи куртки у таксиста К-ва его вина подтверждена показаниями осужденных З. и З.Е. о том, что когда машина уехала, Л. подобрал с земли куртку и сказал им, что он выбросил ее из такси.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия, за исключением действий Л. по эпизоду кражи куртки стоимостью 1200 рублей у К-ва 9 января 2002 года, поскольку указанная сумма не превышает в пять раз минимального размера оплаты труда на день совершения преступления, который составлял 300 рублей, необходимого для состава преступления. Данный эпизод подлежит исключению из осуждения Л. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, в том числе о применении Л. ст. 64 УК РФ, а также с учетом вносимых изменений, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 15 июля 2002 года в отношении Л. изменить, исключить из осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ эпизод кражи куртки у К-ва 9 января 2002 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении Л., а также З. и З.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"