||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 4-кпо03-3сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Ч. и Ч.Д., адвоката Азанова И.Г. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 31 октября 2002 года, которым

Ч., <...>, ранее судимый 14 февраля 1980 года по ст. ст. 117 ч. 3, 15; 117 ч. 3; 145 ч. 1 УК РФ на 15 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ пожизненно, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ч.Д., <...>, судимый 5 февраля 2002 года по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 163 ч. 2 п. "б" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 февраля 2002 года и окончательно назначено 25 лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Ч. и Ч.Д., адвоката Азанова И.Г., защитника Бабушкина А.В. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, виновными признаны Ч. в том, что в городе Москве в марте 2001 года создал банду, которой руководил, а Ч.Д. участвовал в этой банде. В ее составе оба осужденные 29 апреля 2001 года, примерно в 9 часов 45 минут, в городе Химки Московской области, совершили разбойное нападение на обменный пункт валюты коммерческого банка "Вега-Банк", в процессе чего завладели деньгами, в том числе иностранной валютой, на общую сумму 956365 рублей, а также совершили сопряженное с данным разбоем убийство охранника С. и кассира Т., и, примерно в 10 часов, с целью сокрытия указанных преступлений убийство Р., подошедшей из соседнего помещения на шум к двери обменного пункта. Каждому из потерпевших Ч., действуя по взаимной договоренности с Ч.Д., произвел по одному выстрелу в голову из переделанного газового пистолета под стрельбу патронами калибра 9 мм, который вместе с 8 патронами незаконно приобрели, хранили, носили, перевозили.

В кассационных жалобах:

осужденный Ч. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства - полученные под воздействием незаконных методов, с нарушением права на защиту, без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации явка с повинной и первоначальные показания, в которых он оговорил себя и сына, протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем не указано начало следственного действия, эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об ответственности, протокол обыска у матери, так как понятые пришли после работников милиции, которых было пятеро, а протокол подписан одним, сфальсифицированное вещественное доказательство полиэтиленовый пакет. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей;

адвокат Азанов И.Г., в защиту Ч., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом исследовались недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, поскольку эксперту не разъяснялись права и обязанности, он не предупреждался об ответственности, явка с повинной и протоколы допроса в качестве подозреваемого Ч., полученные без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, с нарушением права на защиту, с применением незаконных методов, протокол осмотра места происшествия, поскольку понятая Х. была заинтересованным лицом, протокол обыска в квартире матери осужденного, так как проведен без санкции прокурора, в этом следственном действии участвовало пять работников милиции и один из них до прихода понятых находился в квартире, протокол ими всеми не подписан. В процессе судебного следствия исследовались протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров, которые в дальнейшем были признаны недопустимыми доказательствами, однако по указанным в них обстоятельствам был допрошен свидетель Ц., протокол опознания полиэтиленового пакета, который также был признан недопустимым доказательством, но судья не разъяснил это присяжным, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта;

осужденный Ч.Д. просит приговор суда отменить, дело, которое сфабриковано, направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное разбирательство было с обвинительным уклоном, исследовались недопустимые доказательства - явка с повинной, показания свидетеля Л., полученные под воздействием незаконных методов, протокол обыска у бабушки, проведенный без санкции прокурора, подписанный не всеми участвовавшими работниками милиции, сфальсифицированный протокол опознания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тронин А.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ч. и Ч.Д., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило (т. 8 л. д. 190).

Вопреки доводам Ч. в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей никем из участников процесса не заявлялось.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, допросов осужденных в качестве подозреваемых, свидетеля Л., обысков, на что имеются ссылки в жалобах, у председательствующего не было, выводы судьи мотивированы в постановлениях. Нарушений права на защиту не допущено, адвокат Азанов участвовал при допросах Ч., которому права разъяснены в установленном законом порядке, а также и при осмотре места происшествия с его участием, показания Ч.Д. на предварительном следствии оглашались на суде с согласия сторон. Аналогично показания свидетеля Л. на предварительном следствии оглашались на суде с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, ходатайств о признании протокола допроса этого свидетеля недопустимым доказательством никем из участников процесса не заявлялось. Данных о том, что понятая Х. была заинтересованным лицом, в материалах дела нет (т. 8 л. д. 139 - 141, 152, 153, 157, 160, 188).

Что касается протокола очной ставки, а также протоколов осмотра и прослушивания телефонных разговоров, то из протокола судебного заседания следует, что явка с повинной не исследовалась, а протоколы осмотра и прослушивания телефонных разговоров, хотя и исследовались, однако в дальнейшем были признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные доказательства во внимание при вынесении вердикта, что было сделано после допроса свидетеля Ц. В своем напутственном слове председательствующий также обратил внимание на необходимость быть объективным при оценке доказательств (т. 8 л. д. 134 - 139, 147, 189).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ч. и Ч.Д. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 6 л.д. 31 - 33).

Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 31 октября 2002 года в отношении Ч. и Ч.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"