||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 г. N 4-кп002-141сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных З., Г., А., Я., В., С. и Ц. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 июля 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Я., <...>, судимый:

1) 5 мая 1989 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобождавшийся 24 января 1996 года по отбытии срока,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В., <...>,

судимый:

1) 17 сентября 1991 года по ст. ст. 15 и 144 ч. 3, 145 ч. 3 и 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 15 ноября 1995 года,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ц., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы З. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, Я. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, В., С. и Ц. по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ ввиду их непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных З., Я., В., А. и С. и адвоката Павликовой О.Н. в защиту осужденного Ц. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Лущиковой В.С. об исключении из описательной части приговора указания об участии Г. в нападении на квартиру Ч. и оставлении приговора без изменения в остальном,

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей З., Г., А. и Я. признаны виновными в участии в банде, организованной в начале 1996 года на территории Одинцовского района Московской области, и в совершаемых бандой нападениях, а С., Ц. и В. признаны виновными в участии в этой банде, которое выразилось в том, что С. и Ц. хранили принадлежащее банде огнестрельное оружие, а В. - боеприпасы. В банду входили и другие лица, в отношении одного из них дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, в отношении еще двух дело прекращено в связи со смертью.

Бандой были совершены следующие преступления:

1) 24 апреля 1996 года в с. Каринское Одинцовского района Г. с применением автомата и пистолета вместе с другими лицами совершил нападение на квартиру Д., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 31660 тысяч неденоминированных рублей.

2) 16 июля 1996 года в п. Жаворонки Одинцовского района Г. и З. с применением ножа и обреза охотничьего ружья вместе с другими лицами совершили нападение на дом Б., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 107856 тысяч 75 неденоминированных рублей.

3) 10 сентября 1996 года в г. Красногорске Московской области Г. и З. с применением ножа и обреза охотничьего ружья вместе с другими лицами совершили нападение на квартиру З.Е., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 20786 тысяч неденоминированных рублей.

4) 8 октября 1996 года в г. Можайске Московской области Г. с применением обреза охотничьего ножа вместе с другими лицами совершил нападение на дом Р., похитив принадлежащее ему имущество на сумму 74500 тысяч неденоминированных рублей.

5) 16 декабря 1996 года в г. Красногорске Г. и З. с применением пистолета, обреза охотничьего ружья и ножа вместе с другими лицами совершили нападение на квартиру Ш-вых, похитив принадлежащее им имущество на сумму 11710 тысяч 62 неденомированных рубля.

6) 27 декабря 1996 года в г. Звенигороде Одинцовского района З. и Г. с применением пистолета и ножа вместе с другими лицами совершили нападение на квартиру Г-вых, похитив принадлежащее им имущество на сумму 53748 тысяч 45 неденоминированных рублей.

7) 22 января 1997 года в д. Ершово Одинцовского района З. и А. с применением пистолета вместе с другим лицом совершили нападение на квартиру Ч., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 7111 тысяч 22 неденомированных рубля.

8) 11 февраля 1997 года в пос. Летний Отдых Одинцовского района З. вместе с другими лицами с применением пистолета совершил нападение на квартиру Х., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 4020 тысяч 45 неденоминированных рублей.

9) В середине февраля 1997 года в г. Звенигороде З. вместе с другими лицами с применением пистолета совершил нападение на квартиру С-й, в процессе которого похитил принадлежащее ей имущество на сумму 70390 тысяч неденомированных рублей.

10) 4 марта 1997 года в пос. Голицыно Одинцовского района Г., З., А. вместе с другим лицом, находящимся в розыске, с применением пистолета совершили нападение на квартиру А.И., похитив принадлежащее ей имущество на сумму 21969 тысяч 50 неденоминированных рублей.

11)7 марта 1997 года в г. Москве Г. и А. вместе с другими лицами с применением автомата, пистолета и ножа совершили нападение на квартиру В-на, похитив принадлежащее ему имущество на сумму 10938 тысяч неденомированных рублей.

12) 10 марта 1997 года в пос. Ватутинки Ленинградского района Московской области Я. вместе с другими лицами, находящимися в розыске, с применением автомата и пистолета совершил нападение на квартиру Л-вых, похитив принадлежащее им имущество на сумму 10820 тысяч неденомированных рублей.

13) 17 марта 1997 года в г. Москве Г. и А. с другим лицом с применением пистолета совершили нападение на К., похитив принадлежащее ему имущество на сумму 32229 тысяч неденомированных рублей и совершив умышленное убийство потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный С. утверждает, что его вина в бандитизме не доказана и просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и прекратить дело, а также переквалифицировать его действия с части 3 на часть 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный В. утверждает, что вердиктом присяжных заседателей не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на существование банды, и просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и прекратить дело, а также переквалифицировать его действия с части 3 на часть 1 ст. 222 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Я. просит о пересмотре приговора в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, обращая внимание на то, что присяжные заседатели не признали доказанным наличие в группе лидера, в связи с чем действия З., обвинявшегося в создании банды, были переквалифицированы с ч. 1 на ч. 2 ст. 209 УК РФ, он также просит о смягчении наказания, о замене режима колонии с особого на строгий, ссылаясь на вердикт об особом снисхождении, об исчислении срока наказания с 17 марта 1997 года - даты фактического задержания.

В кассационной жалобе осужденный Ц. утверждает, что квалификация его действий по ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ не соответствует вердикту присяжных заседателей, так как из него не вытекает доказанность таких необходимых признаков, как руководство бандой, устойчивость и вооруженность, осведомленность всех членов банды о наличии оружия, не учтено также, что он признан заслуживающим снисхождения, и просит приговор изменить.

В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает, что его вина в бандитизме не доказана и просит с учетом этого обстоятельства изменить приговор, в остальной части приговор он не обжалует.

В кассационной жалобе осужденный А. утверждает, что его вина в бандитизме не доказана, так как не установлен создатель и руководитель банды, убийство К. он не совершал, был только очевидцем этого преступления и просит в этой части приговор отменить и дело прекратить.

В кассационной жалобе осужденный З. также оспаривает осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ и просит смягчить наказание с учетом его семейного положения и состояния здоровья, а также положительной характеристики с места работы и места жительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности З., Г., А., Я., В., С. и Ц. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что их действия квалифицированы не в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, являются необоснованными.

Из ответа на 130-й вопрос вопросного листа следует, что присяжные заседатели признали доказанным совершение вооруженных разбоев с участием осужденных З., Г., А. и Я. и убийства К. с участием Г. и А. организованной в начале 1996 года для совершения нападений на граждан группой лиц, имеющей на вооружении автомат АКСУ-74, обрез охотничьего ружья, револьвер, пистолет, изготовленным самодельным способом, два пистолета "ТТ", пистолет "Сударикова", гранату, а также боеприпасы к этому оружию.

Присяжные заседатели также признали доказанным, что С., В. и Ц., которые были оправданы по обвинению в совершении самих бандитских нападений, были осведомлены о наличии оружия в банде и хранили принадлежащее этой банде оружие и боеприпасы (ответы на вопросы N 143, 146 и 149).

То есть, вердиктом присяжных заседателей были установлены такие фактические обстоятельства, которые являются достаточными для квалификации содеянного осужденными по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

При этом непризнание присяжными заседателями осужденного З. организатором банды, на что ссылаются в свое оправдание осужденные, само по себе не является основанием для изменения данной квалификации.

Из вердикта присяжных заседателей следует также, что, хотя непосредственно смерть потерпевшему К. причинил осужденный Г., А. также принимал участие в совершении данного преступления, так как между ним и другими лицами имелась договоренность о лишении жизни потерпевшего и с этой целью А. пригласил К. к себе в машину и отвез его на место предстоящего убийства.

Доводы кассационных жалоб осужденных о недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку особенностью обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, о чем было известно осужденным при выборе ими данной формы судопроизводства, является недопустимость ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Я. о неправильном исчислении ему начала срока отбывания наказания, то этот вопрос должен быть разрешен в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, поскольку Судебная коллегия не располагает достаточными данными о том, что он был задержан не 28, а 17 марта 1997 года.

Осужденным З., Г., А., Я., Ц. и С. наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом в отношении Я. учтено, что присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим особого снисхождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Назначение ему исправительной колонии особого режима обусловлено тем, что он совершил преступления при особо опасном рецидиве. Вердикт присяжных заседателей об особом снисхождении, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не влияет на определение режима колонии.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении В. подлежит изменению в части назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судья при назначении наказания В. по ст. 209 ч. 2 УК РФ применил положение ст. 64 УК РФ, сославшись на его незначительную роль по участию в банде, и в связи с этим принял также решение не применять к нему правила части 2 ст. 68 УК РФ о назначении при особо опасном рецидиве преступлений не менее 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судебная коллегия считает возможным с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное В. и по ст. 222 ч. 3 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, учитывая, что В. признан виновным в хранении всего одного патрона к автомату Калашникова, находившегося на вооружении банды.

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание В. следует назначить в пределах срока содержания его под стражей по данному делу.

Кроме того, из описательной части приговора подлежит исключению ошибочное указание об участии осужденного Г. в нападении 22 января 1997 года на квартиру Ч., поскольку вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным участие Г. в данном преступлении (ответы на вопросы N 38 и N 41) и об этом же указано в мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении Г. изменить:

исключить из описательной части указание об участии Г. в нападении на квартиру Ч.

Этот же приговор в отношении В. изменить:

с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, назначенное по ст. 222 ч. 3 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с конфискацией имущества.

Из-под стражи В. освободить в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор в отношении Г., В. и этот же приговор в отношении З., А., Я., С. и Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"