ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2003 г. N КАС03-31
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 11 февраля 2003 года гражданское дело по
заявлению И. о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения
Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от
24.11.1993 N 2016-р и заключения Государственного комитета РФ по антимонопольной
политике и поддержке новых экономических структур от 11.02.1994 N ЮБ/804 (в
заявлении указан N 105/804) по частной жалобе И.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 года об отказе в
принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К., выслушав
заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным
выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
14 ноября 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что
оно неподсудно Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения судьи и принятии заявления к рассмотрению по существу в
Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
Как следует из
содержания заявления, И. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием о
признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения Госкомимущества РФ,
которыми утверждены план приватизации и акт оценки имущества государственного
предприятия Петрозаводского станкостроительного производственного объединения и
устав акционерного общества открытого типа "Станкозавод", а также
заключения Государственного комитета РФ о согласии на преобразование
Петрозаводского станкостроительного объединения в акционерное общество открытого типа "Станкозавод".
Между тем рассмотрение данного требования
в силу ст. 27 ГПК РФ не отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда
РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то в принятии заявления в связи с его неподсудностью
Верховному Суду РФ отказано правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 14 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу И. - без удовлетворения.