||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 57-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Батхиева Р.Х.

 

рассмотрела 11 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Авиловой Ю.Н. на приговор Белгородского областного суда от 24 октября 2002 года, которым

П. <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в умышленном убийстве К. и Т.

Преступления совершены 24 марта 2002 года в с. Юрьевка Губкинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину в убийстве К. признал полностью, а в убийстве Т. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Авилова Ю.Н. считает, что вина П. в убийстве Т. не доказана. Утверждает, что показания П. на предварительном следствии, где он признавал себя виновным, в судебном заседании не оглашались, и не могут быть доказательством его вины. Показания свидетелей Н. и С., присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия от 25 марта 2002 года, не должны приниматься во внимание, так как данный протокол осмотра исключен судом из числа доказательств. Никто из свидетелей не подтверждает того, что П. был у Т. в доме, в день убийства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Гейко Л.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными, и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что вина П. в убийстве К. подтверждается материалами дела, и никем не оспаривается. Его вина в убийстве Т. подтверждается собственными показаниями П., а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний П., данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что 24 марта 2002 года, примерно в 18 часов он пришел к Т. и предложил выпить. Дал Т. деньги и тот принес две бутылки самогона. Во время распития самогона Т. без причины схватил его за ворот куртки и толкнул, сказав при этом: "Вон отсюда". Он, П. отшатнулся и ударился лбом о дверь. Подойдя к Т., он ударил его кулаком в грудь. От удара Т. сел на кровать и ударился затылком о подоконник. Не вставая с кровати Т., ругался и махал руками. Он, П., вышел в коридор и взял топор, который видел там ранее. Спрятав топор за спину, он подошел к Т. сидевшему на кровати, и нанес ему удар в волосистую часть головы в область темени. У Т. пошла кровь, и он упал на подушку. П. закинул ноги Т. на кровать, накрыл его одеялом и ушел.

Из показаний свидетелей Ч. и К.А. усматривается, что они приехали в село Юрьевка работать по убийству К. Когда опрашивали П. по поводу убийства К., П. рассказал, что он также совершил убийство Т., удары наносил топором в область головы.

Из показаний свидетелей Н. и С. видно, что когда они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, привезли П., который рассказал, что совершил убийство Т., показал место на веранде, где взял топор, рассказал, что нанес удар обухом топора по голове, что потом забросил ноги Т. на кровать и накрыл его одеялом.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что 22 марта 2002 года у него был день рождения. Вечером, взяв бутылку настойки, зашел к отчиму Т. Там находился П., который подарил ему 250 рублей. Поздно вечером к нему пришел П. и просил успокоить Т., который выгонял П. из дома. Он сказал П.: "Разбирайтесь сами". Утром 23 марта 2002 года приходил Т. и просил возвратить П. 250 рублей. Тогда он, В., заявил, что пусть сам П. придет, но никто не пришел. 25 марта в 7 часов обнаружил труп Т.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть К. наступила в результате черепно-мозговой травмы, то есть многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с обширным ушибом головного мозга. Смерть Т. наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы осложненной отеком головного мозга;

с актом биологической экспертизы о том, что на трех окурках изъятых при осмотре места происшествия обнаружены следы слюны группы крови, которая совпадает с групповой принадлежностью образцов крови П.

Доводы кассационной жалобы адвоката Авиловой Ю.Н. о том, что нельзя ссылаться на показания П. на предварительном следствии, так как в суде они не оглашались и не исследовались, являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данные показания осужденного оглашались и исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 120).

Утверждения адвоката о том, что нельзя ссылаться на показания свидетелей Н. и С., являются необоснованными, поскольку, исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, где они были понятыми, не свидетельствует о том, что их показания не соответствуют действительности. Данные показания они давали со слов П., где он добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства Т.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и показаниям свидетелей В., Л. и Н. о том, что осужденный в день убийства находился в доме Т., существенных нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, поэтому Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия П. квалифицированы правильно.

При назначении наказания П. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 24 октября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"