||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2003 года

 

Дело N 57-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                     Батхиева Р.Х.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Б. и С., потерпевших Б.В., К. и Ф. на приговор Белгородского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

Б., родившийся 10 сентября 1983 года, судимый 02.04.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 11 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 13 годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение в отношении Б. постановлено отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Б. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., родившийся 23 декабря 1977 года, не имеющий судимости, -

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 15 годам, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей исключить из приговора назначение Б. наказания по совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и С. признаны виновными в разбойном нападении на К.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, а также в сопряженном с разбоем убийстве потерпевшего К.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 12 февраля 2002 года в х. Черемухово Красненского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и С. вину признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Б., не оспаривая правильность квалификации его действий, просит смягчить назначенное ему наказание.

В другой жалобе он же, ссылаясь на то, что между ним и С. была договоренность лишь об убийстве потерпевшего и тайном хищении денежных средств, просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить и назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание смягчить до 10 лет лишения свободы. Утверждает, что он все осознал и раскаивается в содеянном;

осужденный С., ставя под сомнение показания Б. о наличии у них договоренности на разбой, ссылаясь на неправильность квалификации его действий, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, применении к нему ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, назначенного по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ. Просит учесть то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и чистосердечно раскаивается в содеянном.

В другой жалобе он же, утверждая, что его действия охватываются ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, просит исключить из приговора его осуждение по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что он ружье не похищал, а лишь спрятал его как орудие преступления;

потерпевшие Б.В., К. и Ф., ссылаясь на мягкость назначенного Б. и С. наказания, ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считают, что в отношении их 72-летнего отца при его убийстве Б. и С. применяли пытки.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденный С. и адвокат Крючкова Л.И. в интересах осужденного Б. просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б. и С. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. и С. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы С. о том, что они совершили лишь кражу денежных средств, а не разбой, умысла на хищение огнестрельного оружия не было, он лишь пытался спрятать орудие преступления - охотничье ружье, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Б. и С., данным ими и в ходе судебного разбирательства дела.

Так, согласно этим показаниям Б. и С. после совместного употребления спиртных напитков они между собой договорились совершить убийство К.А. и завладеть его денежными средствами и охотничьим ружьем. С этой целью С. взял металлический гвоздодер и передал его Б. Последний обманным путем проник в дом К.А., наносил последнему удары гвоздодером по его голове, в результате чего тот упал. После этого они завладели: Б. - деньгами, С. - разобранным ружьем. Б., собрав ружье, передал его С., а тот из него произвел 2 выстрела в голову подававшего признаки жизни потерпевшего. Похищенное они спрятали, а впоследствии выдали работникам милиции.

Как видно из материалов дела, эти показания Б. и С., положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробно изложенными в приговоре выводами судебно-медицинской, баллистической экспертиз; данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием Б. и С., полученными с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах согласиться с вышеприведенными доводами кассационных жалоб осужденных относительно квалификации их действий согласиться невозможно. Б. и С. обоснованно осуждены по совокупности совершенных ими преступлений.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевших о совершении Б. и С. данного убийства с особой жестокостью, поскольку, как видно из выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего К.А. наступила сразу за разрушением головного мозга в результате огнестрельного ранения. Обнаруженные телесные повреждения не свидетельствуют о совершении данного убийства с особой жестокостью.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий не требуется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Что касается наказания, то оно как Б., так и С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно наказания, поскольку признать назначенное осужденным наказание явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости невозможно.

В то же время из приговора в отношении Б. подлежит исключению назначение ему в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров, поскольку на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Б. как лицо, условно осужденное за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, подлежал освобождению от этого наказания, назначенного по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении Б. изменить, исключить из приговора назначение Б. в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров.

Этот же приговор в части осуждения Б. по совокупности преступлений к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"