||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 2-о02-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного В.А., адвоката Жирохова И.П. и потерпевшей С. на приговор Вологодского областного суда от 1 августа 2002 года, которым

1. В.,<...>, ранее не судимый;

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления;

2. В.А., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

В.А. на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство С.В.

Преступление совершено 4 февраля 2002 года в пос. Вохтога Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В.А. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения:

- оправданного и адвоката Кононова О.А., полагавших приговор в отношении В. оставить без изменения;

- осужденного и адвоката Жирохова И.П., полагавших приговор в отношении В.А. отменить, а дело направить новое рассмотрение;

- адвоката Юрова Е.И., поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей С.

- мнение прокурора Яшина С.Ю., который протест не поддержал и полагал приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный В.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он совершал в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что данный факт можно будет установить, если по делу провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

- адвокат Жирохов И.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, просит применить к В.А. ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом, поскольку суд не учел ни душевного состояния В.А. в момент убийства, ни всего комплекса имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств.

- потерпевшая С., просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку преступление совершено братьями В. и В.А. вдвоем. У ее мужа никогда не было огнестрельного оружия. Имеющимся по делу доказательствам судом не дано правильной оценки.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда о невиновности В. противоречат материалам дела. В обоснование своей позиции ею приводятся следующие доводы:

- потерпевшая С. видела около трупа потерпевшего двоих мужчин;

- доказательств тому, что пистолет ТТ принадлежал С.В., и он его взял прежде чем выйти на площадку, нет;

- суд неправильно оценил показания свидетеля К. о том, что В. искал патроны к пистолету ТТ, заключение эксперта о том, что на руках у В.А. нет следов бездымного пороха, а у В. они есть, как и следы меди; на пистолете обнаружены следы пота В., а не В.А.; вывод суда о том, что они образовались не в момент выстрела, а при других обстоятельствах не основан на материалах дела и надлежащим образом немотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении В.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение:

- В.А. в том, что он с целью убийства из охотничьего ружья выстрелил в левый бок С.В.;

- В. в том, что он также с целью убийства трижды выстрелил из пистолета ТТ в область головы и шеи С.В.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проигнорировав данное положение уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, выйдя за рамки предъявленного В.А. обвинения, в приговоре указал, что В.А. стрелял в С.В. не только один раз из ружья, но и три раза из пистолета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от множественных огнестрельных ранений головы, шеи и грудной клетки. Возможность наступления смерти С.В. только в результате одного выстрела из ружья в судебном заседании не проверялась.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении В.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку последствиям произведения В.А. выстрела из ружья в левый бок С.В.

В то же время, оправдательный приговор в отношении В. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей расцениваются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

В.А. в судебном заседании показал, поскольку С.В. преследовал его племянника Б., причинил ему огнестрельное ранение, он решил с ним разобраться. Вооружившись охотничьим ружьем, он вместе с братом В. пришел к дому С.В. Там попросил В. побыть на улице, а сам поднялся на третий этаж и вызвал С.В. из квартиры на лестничную площадку для разговора. Направив на С.В. ружье, потребовал прекратить преследование Б. С.В. заявил, что сейчас "сделает его и Б.", после чего достал пистолет. Испугавшись, он первым выстрелил в С.В. Последний упал и выронил пистолет. Он подобрал пистолет и трижды выстрелил в С.В.

В. суду показал, что к совершению убийства непричастен.

Свидетель Т. показала, что проживает на одной лестничной площадке с С-ыми. 4 февраля 2002 года в 22 часа она возвращалась домой. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами обратила внимание на незнакомого мужчину. После этого она прошла в свою квартиру. Слышала, как открылась дверь квартиры С-вых. Затем послышался мужской голос, через несколько секунд прозвучал выстрел, затем еще три. Выглянув на лестничную площадку, она заметила, что С.В. лежит в луже крови в том месте, где до этого стоял мужчина.

Потерпевшая С. показала, что 4 февраля 2002 года в 21 час 40 мин. в дверь В.А. вызвал ее мужа С.В. Последний оделся и вышел на площадку. Практически сразу послышался выстрел. Выглянув на лестничную площадку, она заметила, что муж лежит на полу. Рядом стоит В.А. После этого она вернулась в квартиру и тут же услышала еще три выстрела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С.В. лежит на лестничной площадке между 2 и 3 этажами.

Версия стороны обвинения о причастности к убийству С.В. кроме В.А. еще одного человека - В. в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств вины В. в совершении данного преступления.

Показаниям: потерпевшей С. о том, что она видела около трупа потерпевшего ноги еще одного мужчины; не знала о наличии у С.В. пистолета ТТ; свидетеля К., о том, что В. просил у него патроны к пистолету; заключениям эксперта о том, что на руках у В.А. нет следов бездымного пороха, а у В. они есть, как и следы меди; на пистолете обнаружены следы пота В., судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе о том, что В. мог стрелять в С.В., поскольку у него на руках обнаружены следы выстрела, а на пистолете есть следы его пота, обоснованно расценены судом как предположение, поскольку они опровергаются показаниями оправданного и осужденного, свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении В., по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 1 августа 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Г. и кассационную жалобу потерпевшей С. без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении В.А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"