||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 71-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П., Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Калининградского областного суда от 26 апреля 2002 г., которым

К., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с К. в пользу Д.С. 10000 рублей компенсации морального вреда.

К. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Д., 1935 года рождения.

Преступление совершено 3 ноября 2001 года в г. Балтийске Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не основаны на доказательствах, противоречиям в них оценки судом не дано. Потерпевший Д. первым напал на него с каким-то предметом и причинил телесные повреждения. Не оспаривает, что первоначальные действия его, К., носили характер хулиганства, но затем они переросли в самооборону, во время которой он и нанес Д. ранения, который угрожал его жизни и здоровью, был вооружен и агрессивно настроен. Свидетели ввиду дальности расстояния не могли с достоверностью видеть происходившие события. Приговор основан на предположениях и является незаконным. На начальном этапе предварительного следствия было допущено нарушение его права на защиту, от адвоката он отказался вынужденно в связи с давлением на него работниками милиции и отсутствием средств на оплату услуг адвоката. Сам он не мог добиться надлежащего расследования дела ввиду юридической неграмотности, в частности, надлежащего его судебно-медицинского освидетельствования. Не получил он надлежащей юридической помощи и в суде, поскольку адвокат Куликова Е.М. советовала ему соглашаться с предъявленным обвинением, игнорировала его доводы в свою защиту. В суде часть его показаний из дела пропали, подписи ряда свидетелей в протоколах допросов, был похищен его паспорт. В качестве вещественного доказательства у него была изъята другая куртка, которая таковым не является. Судом не были учтены данные о личности потерпевшего, который в пьяном виде проявлял агрессию к окружающим. Не дано оценки показаниям Б. о том, что Д. ударил другой человек, а потерпевший сам угрожал ему, К., и нанес ранение ножом, в связи с чем квалификация его действий является неправильной. Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение, или изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Признавая себя частично виновным, в судебном заседании осужденный К. отказался от дачи показаний, подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, в связи с чем они были исследованы в судебном заседании.

Из показаний К. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при производстве следственного эксперимента с его участием усматривается следующее.

После распития спиртного он шел по ул. Кормича и возле дома N 3 услышал от кого-то оскорбительную фразу в свой адрес. Подойдя на голос к калитке, он позвал обидчика, но ему никто не ответил, после чего он стал стучать в дверь, угрожая выбить ее, если не откроют. Не зная, кто может выйти, и с целью напугать обидчика он достал нож и держал его в правой руке. Через некоторое время из калитки рядом вышел мужчина, который ударил его по лицу и повалил на землю. Он оказался сверху мужчины и ударил его ножом в левую часть груди, после встал и пытался пнуть потерпевшего, но кто-то сзади схватил его за шею. Он вырвался и побежал, при этом слышал крики людей, что убили человека, и понял, что это сделал он (л.д. 43 - 48, 50 - 69, 74 - 76, 80 - 81, 252 - 253, 255).

Приведенным показаниям осужденного К. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д.Л. видно, что около 21 часа послышался сильный стук во входную дверь и нецензурная брань. Она попросила мужа через другой ход выйти на улицу и посмотреть, кто стучит. Через пять минут она сама вышла на улицу и увидела лежавшего на земле и хрипевшего мужа. На дороге стояли двое мужчин, из которых один держал другого за руку и шею. Затем один из них вырвался и побежал.

Из показаний свидетеля К.С. следует, что он видел незнакомого мужчину, стоявшего на крыльце дома N 3 по ул. Кормича и стучавшего в дверь, ругаясь и требуя открыть ее. Сзади дома вышел пожилой мужчина, на которого этот парень сразу же набросился и стал наносить удары. Когда мужчина упал, он стал пинать его. Он схватил парня сзади за шею, не дал ему вырваться и стал успокаивать. В этот момент от женщины услышал, что у парня имеется нож, оттолкнул его, и парень убежал, а он попросил подъехавшего таксиста догнать его. Мужчина без движения лежал на земле.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель С., которая дополнительно показала, что стучавший в дверь парень пытался выломать ее ногами, а после избиения Д. видела в руках у него нож с длинным тонким клинком (л.д. 130 - 133).

Свидетель Г. показал, что он видел бежавшего по улице К., за которым бежал мужчина с фонариком, а на следующий день К. сказал ему, что он ножом убил человека (л.д. 150 - 157).

По месту жительства К. была изъята его одежда (л.д. 178 - 181), при этом актом судебно-биологической экспертизы установлено, что на куртке осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Д. и исключается от осужденного К. (л.д. 211 - 218).

Факт обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32 - 38).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением 3 и 4 ребер, сердечной сорочки левого желудочка сердца и восходящего отдела аорты, осложнившихся острой кровопотерей (л.д. 185 - 207).

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, являются непротиворечивыми и в приговоре обоснованно признаны достоверными и допустимыми, достаточными для постановления в отношении К. обвинительного приговора.

Тот факт, что действия К. носили характер хулиганства, он и сам подтверждает в кассационной жалобе, а поэтому действия потерпевшего Д., направленные на предотвращение хулиганства являлись правомерными, при этом суд в приговоре мотивированно пришел к выводу о том, что факт нападения на осужденного опровергается доказательствами по делу. В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, а также его версия о нанесении ударов ножом потерпевшему другим лицом.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий К. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушения права К. на защиту, на что он ссылается в жалобе, фактически не имеется.

Наказание ему назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калининградского областного суда от 26 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Г.Н.ИСТОМИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"