||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 89-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Кучерявенковой Н.Г. на приговор Тюменского областного суда от 27 сентября 2002 года, которым

Д., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Ш., <...>, судимый 25 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2000 года, -

оправдан по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного Д., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении разбойного нападения на С., 1937 года рождения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении ей смерти.

Преступления совершены в ночь на 12 сентября 2001 года в городе Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором оправдан Ш. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РФ за отсутствием состава преступления, который следственными органами обвинялся в том, что в ночь на 12 сентября 2001 года незаконно проник в квартиру С. и открыто похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, при этом указал, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а бесспорных доказательств его виновности в открытом похищении чужого имущества не добыто. Суд пришел к выводу, что в действиях Ш. усматривается тайное похищение чужого имущества, однако в связи с тем, что размер похищенного 1105 рублей не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления, его действия подпадают лишь под административную ответственность.

В суде Д. и Ш. вину не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кучерянкова Н.Г., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного Д., просит отменить как обвинительный приговор в отношении Д., так и оправдательный приговор в отношении Ш., а дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что Д. назначено судом чрезмерно мягкое наказание и в новом судебном заседании с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, назначить более строгое наказание. Указывает, что в отношении оправданного Ш. суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что положения ст. 10 УК РФ могли быть распространены только в части квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, но если даже признать, что Ш. совершил не открытое, а тайное похищение чужого имущества, то следовало осудить его по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения только п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Д. в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого Д. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями оправданного по этому делу Ш., который на предварительном следствии подтверждал показания осужденного и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Довровиковым преступления, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, также заключениями дактилоскопической экспертизой, судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей А., Я., Н.В., Н.М. и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из материалов дела видно, что все выдвинутые в ходе судебного разбирательства дела осужденным Д. доводы проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, когда Д. с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в квартиру потерпевшей С., напал на нее и нанося удары ножом причинил ей смерть, затем завладел имуществом потерпевшей, суд обоснованно сделал вывод о доказанности его вины в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем.

Таким образом действия Д. квалифицированы судом правильно по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, что самим осужденным не оспаривается, в связи с чем приговор им не обжалован, также не оспаривается квалификация в кассационной жалобе представителя потерпевшего.

С доводами жалобы о том, что суд в отношении Ш. необоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях открытого похищения чужого имущества, нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, осужденный Д. и Ш. договаривались только о тайном похищении чужого имущества. Однако, когда Д. один через балкон проник в квартиру потерпевшей, выходя за рамки договоренности, совершил разбойное нападение на потерпевшую С. и умышленно причинил ей смерть, лишь после этого он открыл изнутри дверь и впустил в квартиру Ш.

Судом тщательно выяснялись все выдвинутые в ходе судебного разбирательства дела доводы, в том числе выводы следственных органов о том, что потерпевшая до наступления смерти могла видеть Ш. и осознавать противоправность его действий, а последний мог осознавал это, и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что эти выводы следственных органов основаны лишь на предположениях.

Из дела видно, что показания оправданного Ш. о том, что когда он вошел в квартиру потерпевшая лежала неподвижно и не подавала признаков жизни, не опровергнуты другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Ш. следует квалифицировать как кража.

С утверждениями в жалобе о том, что Ш. следовало осудить по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, исключить из его обвинения только п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, нельзя согласиться, поскольку размер похищенного составляет всего 1105 рублей, что не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления, поэтому суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие в действиях Ш. состава уголовно наказуемого деяния и правильно оправдал его за отсутствием состава преступления.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья Д. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы обоснованно сделан вывод о том, что совершил он указанные преступления во вменяемом состоянии.

С утверждениями в жалобе о том, что судом при назначении наказания осужденному Д. неполно учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, нельзя согласиться, поскольку при решении вопроса о назначении ему меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований считать, что назначенное Д. наказание является чрезмерно мягким, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 27 сентября 2002 года в отношении Д. и оправдательный приговор в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей - Кучерявенковой Н.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"