||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 89-о02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Т.Ю., адвоката Клочкович Л.Н. и защитника Постникова В.В. на приговор Тюменского областного суда от 8 мая 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

19 мая 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 марта 1998 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан ввиду недоказанности вины.

Т.Ю., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима.

Согласно ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ к Т.Ю. применена принудительная мера медицинского характера - лечение от наркомании.

Этим же приговором осужден В.В. по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, освобожденный от наказания в связи с актом амнистии от 30 ноября 2001 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного С., защитника Постникова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и В.В. осуждены за совершение мошенничества в отношении В.

Кроме того, С. и Т.Ю. осуждены за убийство В. и Т. и за разбойное нападение.

Преступления ими совершены в октябре 1999 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Т.Ю. виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. просит приговор отменить, считая свою вину недоказанной и указывая, что органами предварительного следствия и судом допускались нарушения закона. Считает причастным к совершению преступлений В.В., а назначенное ему наказание необоснованно суровым.

Осужденная Т.Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывая, что она преступлений не совершала, хотя и находилась на месте происшествия. Первоначальные показания на предварительном следствии она давала в отсутствие адвоката и считает, что эти показания не подтверждаются материалами дела. Не считает себя наркозависимой и поэтому, полагает выводы суда в этой части необоснованными.

В кассационных жалобах в интересах осужденной Т.Ю.:

- адвокат Клочкович указывает, что она не согласна с приговором, считая, что суд не дал оценки доказательствам, собранным на предварительном следствии;

- защитник Постников просит приговор в отношении Т.Ю. отменить и дело производством прекратить, считая, что в основу приговора судом были положены показания Т.Ю., данные ею на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения права Т.Ю. на защиту, а также, выводы суда о виновности Т.Ю. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, ссылаясь на то, что на одежде и теле потерпевшего В. в области живота нет телесных повреждений и также на шее потерпевшей Т. отсутствует странгуляционная борозда, т.е. судом не устранены противоречия между показаниями Т.Ю. о нанесении ею двух ударов ножом в живот В., удушении ею Т. и выводами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что кроме признательных показаний, других доказательств, подтверждающих вину Т.Ю. по делу не имеется, а также не согласен с выводами суда о назначении Т.Ю. лечения от наркомании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая Т.Ю. соисполнителем в убийстве В., суд исходил из того, что она принимала непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего, а именно, нанесла ему ножом несколько ударов в переднюю часть туловища.

В обоснование такого вывода суд сослался на показания самой Т.Ю. и С., данные на предварительном следствии о нанесении Т.Ю. двух ударов ножом в живот потерпевшему.

Однако, при судебно-медицинском исследовании трупа В. каких-либо телесных повреждений в области живота, груди обнаружено не было, равно как не было обнаружено повреждений и на одежде потерпевшего.

Суд данное обстоятельство объясняет незначительной силой нанесенных ударов, т.е. фактически признает, что действия Т.Ю. не могли причинить вреда здоровью В. и тем более лишить его жизни, а такой вывод явно противоречит фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре.

Кроме того, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и выводы суда относительно обстоятельств убийства Т.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, усматривается, что Т.Ю. принимала непосредственное участие в лишении жизни Т., действуя в группе с С. При этом, как установил суд, она душила Т., а С. нанес потерпевшей удары ножом.

Обосновывая такой вывод, суд привел в приговоре показания Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия, которые признал достоверными.

Между тем, из этих показаний видно, что Т.Ю. поясняла о том, что они с С. не договаривались об убийстве Т. и душить потерпевшую она стала с целью ее испугать, т.к. последняя стала кричать, душила она ее шнуром не сильно, и после того, как потерпевшая прекратила кричать, она ее перестала душить и Т. села на кровать. После этого, подбежал С. и стал наносить удары ножом Т.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в области шеи Т., кроме колото-резаных ранений, других телесных повреждений не обнаружено. Смерть Т. наступила в результате причинения ей многочисленных резаных и колото-резаных ранений.

С учетом вышеизложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене, как постановленный с нарушением требований ст. 344 УПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 378, 386, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении С. и Т.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения С. и Т.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЯКОВЛЕВ В.К.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"