||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 89-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных М., С., адвоката Донцовой О.Н. на приговор Тюменского областного суда от 4 февраля 2002 года, которым

М., <...>, судимый 21.09.93 г. по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 2, 149 ч. 2, 212-1 ч. 2, 210 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 05.06.98 г. по отбытии срока наказания,

- осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, несудимый.

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ж. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных М., С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в организации убийства У., а С. в совершении убийства последнего.

Преступление ими совершено 16 апреля 2001 г. в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал, а С. вину признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней:

осужденный М. указывает, что он непричастен к убийству У., т.к. в ночь убийства на 17 апреля 2001 г. находился в г. Тюмени. Также подвергает сомнению показания Ж. Считает, что он не мог организовать убийство У., поскольку он являлся его родственником, т.е. братом его сожительницы У.Н. и он хотел ему найти адвоката, который защитил бы его от милиции,

осужденный С. просит о пересмотре дела, указывая, что он совершил убийство У. на почве ссоры, обстоятельств убийства он не помнит и М. не организовывал данное убийство. Считает, что признательные показания были им даны под воздействием работников милиции. В дополнении к жалобе С. указывает, что после прихода У. в дом к Ж., он не помнит, что происходило в дальнейшем, и у него ранее такие потери сознания уже случались, а пришел в себя, когда У. уже лежал на полу, а у него, т.е. С. в руке находился нож, но он не убивал У., а возможно, это Ж. убил потерпевшего и вложил ему в руку нож, считает, что Ж. оговаривает его.

Адвокат Донцова в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить, считая, что выводы суда об организации убийства М. голословны и не подтверждаются доказательствами. Считает, что суд установил фактические обстоятельства по делу, которые существенно отличаются от указанных М. в обвинении. Подвергает сомнению показания осужденного Ж., считая их противоречивыми. Полагает, что показания С. на предварительном следствии были получены с нарушением закона, т.к. на него оказывалось заявление со стороны работников милиции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, С., добровольно явившийся в правоохранительные органы г. Тобольска, сообщил об обстоятельствах совершенного убийства У., т.е. в своей явке с повинной, а также, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выходе на место происшествия, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката пояснил, что убийство У. он совершил по настоянию М., который спланировал данное преступление и вызвал У. через его сестру У.Н. в дом к Ж. к 22 часам 16 апреля 2001 г., а для создания алиби М. хотел после совершения убийства зайти к У.Н. и сообщить что У. к Ж. так и не приходит. К указанному времени с целью убийства он пришел к Ж. домой и когда через несколько минут пришел У., он нанес ему несколько ударов принесенным с собой ножом в область груди. После этого, не дождавшись М., который должен был прийти к 23 часам, Ж. сам пошел к нему и вернувшись сообщил, что М. велел им избавиться от трупа, в связи с чем они погрузили труп на детскую коляску и увезли его на ул. Мира. Убийство У. было совершено ими по причине того, что У. рассказал в милиции о совершенных им и М. кражах.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, т.е. показаниями Ж., данными им как на предварительном, так и в судебном следствии об убийстве У. С. и о роли М. как организаторе убийства; показаниями свидетеля У.Н. о том, что М. попросил ее вызвать брата У. к 22 часам 16 апреля в дом к Ж., что она и сделала, а до этого М., узнав от У., что тот в милиции рассказал о совершенных ими вместе кражах, стал на него ругаться и ударил кулаком в грудь, и 16 апреля около 24 час. придя к ней, М. сообщил, что У. и Ж. не приходил, т.е. тем самым опровергаются доводы М. о том, что в ночь, когда было совершено убийство У., его в г. Тобольске не было; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе У. телесных повреждений, месторасположение которых совпадает с указанными С., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп У. обнаружен на перекрестке улиц Мира и Сакко-Ванцетти, рядом находилась рама от детской коляски.

Приведенными доказательствами полностью опровергаются доводы жалоб осужденных и адвоката, изложенные выше, а также несостоятельны и доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР, поскольку суд установил, что мотивом совершения убийства явилось не сокрытие другого преступления, а явились личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший рассказал работникам милиции о совершенных им и М. кражах, и таким образом, оснований считать, что суд тем самым вышел за пределы судебного разбирательства не имеется.

Доводы С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность исследования по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 4 февраля 2002 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М., С., адвоката Донцовой О.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

ЯКОВЛЕВ В.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"