||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 83-о02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Э.М., адвокатов Платонова Н.В. и Курилова А.Ф. на приговор Брянского областного суда от 15 марта 2002 года, которым

Э.М., <...>, ингуш, со средним образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 206 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием события преступления.

По этому же делу осужден по ст. ст. 206 ч. 2 п. п. "а", "з", 163 ч. 3 п. "б", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества М.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Э.М. признан виновным в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере;

в угоне автомобиля без цели хищения по предварительному сговору группой лиц;

в захвате заложника из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору в целях понуждения гражданина совершить определенные действия под условием освобождения заложника.

Преступления совершены на территориях г. Брянска, Брянской и Калужской областей в период с августа 1999 года по май 2000 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Э.М., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Э.М. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Э.М. указывает, что выводы суда в приговоре не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом по делу было нарушено его право на защиту. Деньги от П.И. за переданный в залог по сделке и невозвращенный автобус они требовали правомерно в качестве компенсации за причиненный ущерб. Мотив и обстоятельства содеянного не соответствуют выводам приговора и не свидетельствуют о совершении им указанных в нем преступлений. По делу допущена неполнота предварительного и судебного следствия. Принадлежащий ему автобус был утрачен по вине П.И., и он пытался получить с П.И. лишь компенсацию за него, что не является вымогательством. Виновными в нарушении условий сделки являлись С.С. и К., которые мошенническим путем завладели его автобусом, изначально не собираясь поставлять ему радиаторы отопления и не имея возможности сделать это. Брат П.И. П.П. по просьбе первого поехал с ними добровольно, угроз и насилия к нему не применялось и заложником он не являлся, однако суд немотивированно принял одни и отверг другие доказательства. Не доказана его вина и в неправомерном завладении автомашиной П.И., на которой М.А. уехал без его ведома, при этом у него была от П.И. доверенность на управление автомашиной. Необоснованно в судебном заседании оглашены показания ряда свидетелей, хотя причина их неявки не была признана уважительной. Его ходатайства о необходимости полного исследования материалов дела необоснованно отклонялись. Показания потерпевшими и свидетелями даны против него с целью завладения его имуществом. Судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, нарушением принципа непосредственности исследования доказательств и их надлежащей оценки. Просит приговор в отношении его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, освободив его из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Платонов Н.В. считает приговор в отношении Э.М. незаконным и необоснованным. Его действия необоснованно квалифицированы, как вымогательство, поскольку он имел право собственности на половину автобуса, что подтверждается показаниями свидетелей Р.А. и М., безмотивно отклоненными судом. Автобус использовался в качестве залогового имущества по сделке, в которой посредником являлся потерпевший П.И., принявший участие в заключении фиктивной сделки с К. и С.С. по поставке несуществующих отопительных радиаторов. При невыполнении условий сделки Э.М. был вынужден настаивать на возвращении автобуса и сторон в первоначальное положение на конкретных условиях, после невыполнения которых совершил самоуправные действия, потребовав денежной компенсации за автобус. Эти его действия неправильно квалифицированы, как захват заложников и вымогательство. Просит приговор изменить, действия Э.М. переквалифицировать на ст. 330 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

В кассационной жалобе адвокат Курилов А.Ф. указывает, что приговор постановлен в отношении Э.М. на не подтвержденных объективными данными и противоречивых показаниях заинтересованных лиц, а его выводы основаны на предположениях. По делу постоянно нарушалось его право на защиту, протоколы ряда следственных действий написаны рукописным трудно читаемым почерком, поэтому ознакомление с материалами дела носило формальный характер, и протоколы следственных действий не могли использоваться судом в качестве доказательства. Показания свидетелей в приговоре приведены выборочно, что искажает смысл их содержания. Не дано оценки добросовестности исполнения обязанностей сотрудниками РУБОПа при УВД Калужской области по "крышеванию" малого бизнеса. Приговор написан с применением специальных терминов без их расшифровки, характер отношений участников сделки не соответствует нормам гражданского права, характеризующих договор поставки, дана неправильная трактовка залога с использованием автобуса. Доводы участников процесса судом воспринимались односторонне, допускались ошибки в оценке доказательств, неправильно определены участники сделки, их права и обязанности. Не исследован вопрос о сумме сделки относительно к количеству товара, определенному в несуществующих единицах измерения, не учтена противоправность сделки в момент ее заключения, поскольку предметом поставки был несуществующий товар С.С. и К., на который у них не было никаких прав, и их обязательства по его поставке были заведомо невыполнимыми. Судом не выяснены подлинные намерения участников сделки, хотя целью К., С.С. и П.И. было намерение завладеть автобусом "Скания" значительно большей стоимостью, чем радиаторы отопления. Не выяснен вопрос о суммах по сделке, которые обязались возместить каждая из сторон, не дано оценки тому, что автобус представителям г. Калуги в постоянное и безвозмездное пользование не передавался. Не установлена истинная роль потерпевшего П.И. в данной ситуации и не выяснено, действительно ли он является потерпевшим, так как его действия были противоправными, никаких угроз его жизни не было, и встречи и беседы с ним проходили в рамках закона, без применения насилия, требования к нему предъявлялись обоснованно, его свободы никто не ограничивал, как не ограничивал ее и в отношении П.П., пребывание которого в г. Сельцо было добровольным, просит приговор в отношении Э.М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Э.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании осужденный Э.М. от дачи показаний отказался, лишь при допросе других лиц признал факты поездок в пос. Ивот 29 апреля 2000 года и г. Сельцо с М.А. и П.И., отрицая применение какого-либо насилия в отношении П.

В связи с тем, что Э.М. признал правдивость данных им показаний в судебном заседании от 23 января - 22 февраля 2001 года (т. 3 л.д. 112 - 115, 132 - 134), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РСФСР и из которых усматривается следующее.

Летом 1999 года он, его брат Э.А. и Н. решили купить у калужских предпринимателей вагон радиаторов отопления в количестве около 1250 секций на сумму около 10 тысяч долларов США. С этими предпринимателями их познакомил П.И. В качестве залога по данной сделке он отдал автобус "Скания", который ему передал собственник Р.А., не участвовавший в сделке. Юридически на него автобус не оформлен, но он через своего знакомого по имени Геннадий передал для Р.А. 5 тысяч долларов США, при этом он знает лишь в лицо, не знает его местожительства. При встрече с калужанами в г. Брянске на одного из них была оформлена доверенность на право распоряжения автобусом, который предварительно перегнали в г. Киров к дому П.И. для осмотра продавцами радиаторов. Позднее он узнал от П.И. о том, что автобус калужане забрали. П.И. неоднократно обещал вернуть автобус, но не вернул. 27 мая 2000 года он встречался с П.И. для разговора об автобусе и его возврате, после чего был задержан работниками милиции. Похищение, угрозы П.П., требование от него денег отрицает. Также не помнит, чтобы к этим событиям был причастен М.А.

Осужденный М.А., не признавая себя виновным, в то же время в судебном заседании признал факты поездки с Э.А. и П.И. в г. Калугу в марте 2000 года на встречу с С.С. и К., отрицая применение насилия к П.И.; поездки в конце апреля 2000 года в пос. Ивот и встречи там с П.И., откуда вместе с его братом П.П. выехали в г. Сельцо, где П.П. несколько часов пробыл с ним в доме его знакомой, куда в эту же ночь П.И. привез 3 тысячи долларов США, сделал это добровольно в счет погашения долга, и эти деньги предназначались для получения от калужан автобуса. Э.М. с ними не было. По поводу использования им в мае 2000 года автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего П., показал, что ввиду неисправности машины о ее ремонте попросил сам П.И. 27 мая 2000 года он встретился с последним по предложению Г., чтобы отдать машину, никаких денег при этом не требовал и не получал их.

Затем М.А. частично изменил свои показания и признал, что Э.М. также был в пос. Ивот и г. Сельцо в ночь на 30 апреля 2000 года.

Приведенным выше показаниям осужденных в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, и их доказательственное значение мотивированно признано судом в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам.

Из показаний потерпевшего П.И. следует, что он подтвердил обстоятельства совершения сделки по покупке радиаторов, передаче в залог автобуса и свою посредническую роль между сторонами, которые в приговоре подробно приведены при изложении его показаний. Далее из его показаний усматривается, что Э.А. приезжал на встречу с калужанами по поводу поставки радиаторов, но появились проблемы по их цене, и, кроме того, брянские предприниматели не проплатили поставленные им радиаторы. На просьбы калужан об оплате поставленной партии радиаторов им сообщили, что у Н. возникли проблемы со сбытом, поэтому нет денег. Примерно через неделю при встрече Э.А. передал ему за 10 пакетов радиаторов 24 тысячи рублей, но калужане отказались их взять, настаивая на полной оплате. В 20-х числах августа в присутствии Э.А. автобус перегнали в Людиново и поставили в закрытый модуль. В связи с неоплатой радиаторов около 1 сентября 1999 года ему позвонили С.С. и К. и попросили приехать в Людиново, так как их учредители хотят посмотреть автобус. По приезду он встретил С.С., К. и находившегося с ними работника УБОП УВД Р.О., которые сказали, что забирают автобус в связи с неоплатой радиаторов. Об этом он сразу же сообщил по телефону Э.А., а 28 марта 2000 года по предложению Э.М. он поехал в г. Калугу с Э.А., М.А. на встречу с С.С. и К., во время которой присутствовал и Р.О. Калужане велели вернуть за автобус 3,5 тысячи долларов и сказали о неисправности двигателя. М.А. сказал, что в сложившейся ситуации виноват он, П.И., как посредник между сторонами по сделке, а поэтому за все должен заплатить, выкупить у калужан автобус за указанную сумму и 1 тысячу долларов передать на ремонт автобуса. На его возражения М.А. ударил его, разбил губу и нос, и он был вынужден согласиться. Поскольку он не хотел отдавать деньги, в ночь на 30 апреля 2000 года ему вновь пришлось встретиться с М.А. и Э.М. в пос. Ивот, куда он приехал с братом П.П. на автомашине ВАЗ-2107, принадлежащей отцу, которой управлял по доверенности. Там оба осужденных и парень по кличке "Сом" вновь потребовали у него 4,5 тысячи долларов США, угрожали избить палками, прострелить ноги и расправиться с родственниками, после чего М.А. ударил его по ноге. Затем осужденные сказали, что с ними останется его брат П.П., чтобы он быстрее привез деньги. Они с братом стали протестовать, но М.А. под угрозой убийства велел им молчать, при этом сказал ему, что если хочет увидеть брата живым, то найдет деньги. Затем они посадили брата в их же машину и поехали в г. Сельцо, велев деньги привезти туда, куда он затем и привез 3 тысячи долларов США, передав их М.А. Автомашину отца им не вернули, а М.А. велел привезти еще 1,5 тысячи долларов и передать им в качестве залога его автомобиль БМВ. Ему, П.И., велели забрать у калужан автобус, отремонтировать и продать его, а деньги вернуть М.А. и Э.М., после чего ему отдадут автомобиль БМВ. Не желая выполнять их необоснованные требования, он обратился с заявлением в УБОП УВД Брянской области, после чего встретился с осужденными, которые повторили свои требования. В УБОП ему выдали помеченные 4 тысячи долларов США, из которых 1 тысяча долларов были его личными. 27 мая 2000 года при встрече с Э.М. в г. Брянске в салоне автомашины он передал ему указанные деньги, после чего ему отдали автомашину отца.

Из показаний потерпевшего П.П. усматривается, что по просьбе брата 29 апреля 2000 года он ездил с ним в п. Ивот, где брат о чем-то разговаривал с осужденными М.А. и Э.М., там же находился парень с палкой и другие лица. Затем его, П.П., вызвали из автомашины, и осужденные сказали, что брат П.И. поедет за деньгами, а он останется с ними, пока тот не привезет деньги, причем обоим угрожали избить палками, прострелить ноги, кто-то ударил брата, его, П.П., принудительно на автомашине отца осужденные отвезли в г. Сельцо, где около 6 часов держали в каком-то доме. Затем осужденные вместе с ним поехали в район заправочной станции, где брат передал им деньги. Их отвезли в г. Брянск, где М.А. сказал, что автомашину им вернут после передачи оставшейся части денег. После этого они с братом обратились с заявлением в УБОП.

В подтверждение своих показаний при выезде на место происшествия с его участием потерпевший П.П. в г. Сельце показал дом, в котором его удерживали в течение нескольких часов (т. 1 л.д. 134 - 137).

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, следует, что П.И. обратился к нему за помощью в связи с необоснованными претензиями жителями г. Брянска о выплате им 4,5 тысяч долларов. В 20-х числах апреля при встрече с осужденными последние потребовали встречи для разбора ситуации. 29 апреля 2000 года в пос. Ивот Э.М. и М.А. потребовали у П.И. передачи им 4,5 тысяч долларов США, угрожали сломать руки и ноги, сделать их инвалидами. Осужденные оставили в заложниках П.П. до привоза его братом П.И. денег, угрожая в противном случае сделать П.П. плохо, забрали у потерпевших автомашину ВАЗ-2107, требовали пригнать и оставить у них в качестве залога автомашину БМВ. П.И. привез 3 тысячи долларов и передал М.А. 27 мая 2000 года он видел, как в салоне автомашины П.И. передал Э.М. пачку долларов, со слов потерпевшего, 4 тысячи (т. 1 л.д. 64 - 68, т. 2 л.д. 22 - 24).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей К. (т. 1 л.д. 237 - 243) и С.С. (т. 1 л.д. 246 - 253), данных ими на предварительном следствии, видно, что они договорились продать Э. и Н. вагон и две автомашины радиаторов за гарантированную покупателями оплату, которые в качестве залога передали им автобус "Скания", предварительно осмотренный ими. У нотариуса была оформлена доверенность на С.С. на право распоряжения автобусом. По данному договору Н. получил от них 30 пакетов радиаторов на сумму около 3 тысяч долларов США, которые никто не оплатил. По истечении трех недель после безуспешных попыток связаться по телефону, они забрали указанный автобус, на который у них были все необходимые документы. В начале сентября им по телефону высказали угрозы, требовали возврата автобуса, после чего в г. Калугу приезжали Э. и П.И., при этом Э. требовали вернуть автобус, но денег за радиаторы не привозили и не предлагали. Весной 2000 года к ним в офис приехали Э.А., М.А., П.И., при этом последнего М.А. ударил, обвиняя его во всем, и П.И. упал. М.А. потребовал от П.И. в 2-недельный срок заплатить за возврат автобуса 3,5 тысячи долларов США.

Их показания подтверждаются дополнительно протоколами опознания ими осужденного М.А. (т. 1 л.д. 244 - 245, 288 - 259), а факт получения Н. от С.С. и К. радиаторов подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом копией договора N 385 от 4 августа 1999 года, накладной N 551 от 11 августа 1999 года и доверенностью N 02 от 10 августа 1999 года (т. 2 л.д. 45 - 48).

Из показаний свидетеля Н. следует, что Э. и он встретились с С.С. и К., которые продавали радиаторы. Посредником между ними был П.И. Они договорились о поставке им вагона и трех машин радиаторов, а в качестве залога по сделке Э. передавали С.С. и К. автобус "Скания". Он должен был получить, реализовать и рассчитаться за три машины радиаторов. Фактически он перекупал их у Э.А. и с ним должен был рассчитаться. Через неделю он получил 30 пакетов радиаторов, за которые не рассчитался.

Свидетель Щ. показал, что 4 августа 1999 года для расчета по долгу по предложению Э.М. он оформил нотариально доверенность на право распоряжением автобусом "Скания-12015" на имя С.С. При этом Э.М. обещал разницу между стоимостью автобуса и его долгом возместить радиаторами. В сентябре 1999 года Э.М. попросил проехать к нотариусу и отменить указанную доверенность в связи с возникшими проблемами по сделке.

Его показания подтверждаются приобщенной к делу копией доверенности от 4 августа 1999 года, на которой имеется удостоверительная надпись нотариуса от 15 сентября 1999 года об отмене данной доверенности (т. 1 л.д. 28).

Из показаний свидетеля Р.А. усматривается, что в связи с наличием у Щ. перед ним долга в сумме 9 тысяч долларов США ими было решено продать автобус "Скания", оформленный на Щ., который дал ему доверенность на продажу за 10 тысяч долларов США. Доверенность и техпаспорт на автобус он передал Э.М., и тот стал искать покупателя, спросив у него согласия отдать автобус в залог по сделке, и он разрешил.

Свидетель Б. показал, что в апреле 2000 года он вместе с осужденными выезжал в пос. Ивот, куда приехал и П.И. Затем он вместе с последним и Г. ездили в г. Киров, а осужденные и П.П. уехали на автомашине П. в г. Сельцо, куда поехали и они по возвращению из г. Кирова.

Из показаний свидетеля Р.О. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, видно, что весной 2000 года в г. Калуге в офисе предпринимателей С.С. и К. он присутствовал при их разговоре с предпринимателями из г. Брянска, наиболее активным из которых был парень по имени Александр. Разговор шел о возврате автобуса "Скания", оставленного брянскими предпринимателями в залог под поставленные радиаторы. В связи с неоплатой партии радиаторов С.С. и К. автобус оставили у себя и согласились возвратить автобус при условии оплаты полученных радиаторов. Говорили также о поломке автобуса (т. 1 л.д. 164 - 165, т. 3 л.д. 142 - 144).

Согласно протоколу опознания, Р.О. опознал М.А., приезжавшего в офис С.С. и К. (т. 1 л.д. 166 - 167).

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, следует, что от мужа П.И. ей известно, что в марте - апреле 2000 года у него стали вымогать деньги под надуманным предлогом. После одной из поездок в г. Калугу муж вернулся с разбитой губой и сказал, что с него требуют деньги за автобус, хотя он никому ничего не должен, за отказ платить его избили. К ним домой неоднократно звонили по телефону, приезжали какие-то люди, от которых муж прятался. В апреле муж с братом П.П. поехал в г. Брянск и вернулся утром следующего дня. Он рассказал, что П.П. удерживали у себя жители г. Брянска и требовали от него привезти деньги. Муж был вынужден отдать им 3 тысячи долларов США. Эти лица также забрали у мужа автомашину его отца, за которую также требовали еще денег (т. 2 л.д. 35 - 37).

Из оглашенных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР показаний свидетелей П.В. и П.Н. видно, что в апреле - мае 2000 года к ним домой на чужой автомашине приехал сын П.И., который перед этим уезжал с братом П.П. на автомашине, принадлежащей им, свидетелям, марки ВАЗ-2107 в г. Брянск. П.И. пояснил, что их автомашина сломалась, а П.П. скоро приедет. Затем он взял какую-то сумму денег и уехал, а П.П. вернулся домой около 6 часов утра. Позднее от жены сына П.И. узнали, что жители г. Брянска вымогают у сына крупную сумму денег, за которыми он приезжал в ту ночь, чтобы выкупить П.П., удерживаемого у себя этими людьми (т. 2 л.д. 38 - 39, 40 - 41).

Из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РСФСР показаний свидетеля М.Н. усматривается, что в марте 2000 года П.И. рассказал, что жители г. Брянска необоснованно требуют с него крупную сумму денег. В мае П.И. сообщил ему, что жители г. Брянска забрали его брата и оставили у себя до передачи им 3 тысяч долларов США, забрали у них автомашину. Он посоветовал П.П. обратиться в УБОП (т. 2 л.д. 49 - 50).

Из показаний свидетеля П.А. видно, что в середине мая 2000 года в УБОП УВД Брянской области П.И. обратился с заявлением о том, что жители г. Брянска вымогают у него деньги, забрали автомашину его отца. При проверке заявления было установлено, что этими лицами являются М.А. и Э.М., после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по их изобличению. С этой целью П.И. были вручены предварительно переписанные и помеченные спецкрасителем 4000 долларов США для передачи вымогателям, из которых 1 тысяча долларов принадлежала П.И. Эти деньги он 27 мая 2000 года передал при встрече Э.М., который сумел уйти из-под контроля, и при последующем его задержании указанные деньги не были обнаружены.

Аналогичные показания дал свидетель С.И.

Их показания соответствуют протоколу осмотра и фиксации долларов перед вручением их для передачи П.И. Э.М. (т. 1 л.д. 108 - 109).

При освидетельствовании Э.М. 27 мая 2000 года установлено наличие у него на руках и предметах одежды следов красителя, которым были помечены доллары (т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу выемки, у Э.М. были изъяты спортивные брюки и куртка (т. 1 л.д. 105 - 106), а по заключению эксперта-криминалиста на внутренней поверхности левого кармана указанных спортивных брюк имеются следы красителя, однородного составу красителя, образцы которого представлены на исследование (т. 1 л.д. 192 - 194).

УБОП УВД Брянской области представило в СУ УВД Брянской области рассекреченные материалы оперативного дела - аудиокассету с записью разговора 27 мая 2000 года между П.И. и лицами, вымогавшими у него деньги (т. 1 л.д. 219), а также прослушивания записи данного разговора (т. 1 л.д. 221 - 226).

Данная кассета осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 157).

Согласно выводам фоноскопической экспертизы подтверждается, что при встрече и разговоре 27 мая 2000 года в салоне автомашины П.И. передал Э.М. и М.А. за возврат автомашины ВАЗ-2107 денежные купюры на 4 тысячи долларов США. Содержание разговора между названными лицами свидетельствует, что деньги передавались именно за возврат автомашины, принадлежащей П.

Каких-либо признаков монтажа и последующих изменений на пленке не установлено.

Устная речь участников разговора принадлежит Э.М., М.А. и П.И. (т. 2 л.д. 133 - 139).

В судебном заседании была прослушана данная аудиозапись запись разговора между потерпевшим и осужденными и установлено, что ее содержание соответствует расшифровке фонограммы разговора, приведенной в заключении фоноскопической экспертизы.

Правильность и достоверность записанного разговора подтвердил в судебном заседании и потерпевший П.И.

Приведенным выше доказательствам в их совокупности судом дана мотивированная оценка и в приговоре обоснована их достоверность, допустимость и достаточность для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Э.М. по ст. ст. 206 ч. 2 п. п. "а", "з", 163 ч. 3 п. "б", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб осужденного Э.М. и адвокатов о правомерности действий осужденного, пытавшегося лишь компенсировать причиненный ущерб в результате невыполнения условий сделки, незаконности действий другой стороны по сделке и завладению автобусом, неустановлении фактической роли П.И., способствовавшего причинению ему ущерба в результате заведомо не исполнимой сделки, в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и объективности и в приговоре мотивированно отвергнуты на основе анализа приведенных выше доказательств.

Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного Э.М. в жалобе о том, что насилия к потерпевшему он не применял, его действия не были связаны с действиями М.А., потерпевшие и свидетели оговорили его с целью завладения его, в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли.

Доводы адвоката Курилова А.Ф. в жалобе о невыяснении обстоятельств сделки, прав и обязанностей каждого из участников сделки и фактического исполнения обязательств каждой из сторон, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос судом исследован с достаточной полнотой, с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Доводы жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств также является необоснованным, поскольку в судебном заседании оглашены показания тех свидетелей, которых не представилось возможным вызвать в суд, несмотря на принятые меры.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые сделаны ссылки в жалобах, в том числе, и права осужденного на защиту, фактически не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности, с применением ст. 64 УК РФ и не свидетельствует о его чрезмерной суровости. Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 15 марта 2002 года в отношении Э.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Э.М., адвокатов Платонова Н.В. и Курилова А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"