||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р.Ф. в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2003 года

дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвокатов Анненковой Е.В., Саксоновой М.А., Борисовой Е.Г на приговор Самарского областного суда от 25 октября 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

Е., <...>, несудимый,

Д., <...>, несудимый,

осуждены каждый к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., Е., Д. признаны виновными в разбойном нападении на И., И., К. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, умышленном причинении смерти потерпевшим по предварительному сговору в группе, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 4 апреля 2002 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Д. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку его действиям, на квартиру И-вой он шел не с целью ограбления и убийства. И. первым нанес ему удар, с ним он разбирался один, нанес И. несколько ударов уголком по голове, удары нанес в целях самозащиты. Что делали в это время Б. и Е. в другой комнате, он не видел. Просит учесть его несовершеннолетний возраст;

- адвокат Анненкова Е.В. просит приговор в отношении Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у осужденных не было умысла на убийство, их доводы о том, что они хотели только запугать потерпевших, судом не опровергнуты. Б. предлагал только ограбить квартиру, при этом он собирался только запугать И-ву. О наличии в квартире других потерпевших Д. и Е. стало известно только когда осужденные зашли в коридор квартиры. Д. нанес И. 5 - 7 ударов металлическим уголком по голове, что делали в комнатах Б и Е., он не видел. У осужденных не было единой цели. Действия Д. должны быть переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ. При назначении наказания Д. суд не учел смягчающие обстоятельства;

- адвокат Саксонова М.А. просит об отмене приговора в отношении Е., направлении дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, вывод суда о наличии у Е. умысла на убийство потерпевших, не основан на материалах дела. Все осужденные утверждали, что они хотели только запугать потерпевших. Б. предлагал Е. и Д. только ограбить квартиру, обещал запугать И-ву ее дочерью - потерпевшей К. Вывод суда о наличии у осужденных единой цели, является неправильным. Суд дал неправильную оценку показаниям осужденного Б. Участие Е. в убийстве не доказано;

- адвокат Борисова Е.Г. просит о смягчении Б. наказания, ссылаясь на то, что судом не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Д. и Е.

Вина Б., Д., Е. в разбое, вина Д. в убийстве И., вина Е. в убийстве И-вой по предварительному сговору с Б., вина Б. в убийстве и К. кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра месте происшествия, изъятия и осмотра похищенного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Д., адвокатов о том, что при нападении на потерпевших у всех осужденных не было умысла на их убийство, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Б. был соседом потерпевших, которого они хорошо знали, что делало невозможным совершение разбоя без разоблачения лиц совершивших это преступление. Осужденные были осведомлены о наличии в квартире взрослого мужчины. Перед нападением они заранее вооружились металлическим уголком, который сразу же и был применен Д. в отношении И. После убийства Д. И. все осужденные обыскали квартиру потерпевших, завладели имуществом. Затем Б. согласно ранее распределенной роли задушил К., вместе с Е. связал руки и ноги И-вой, после чего оба задушили И-ву стянув на шее в разные стороны провод от магнитофона.

После этих совместных действий Е., Д. Б. упаковали похищенное имущество, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, подлежит исключению осуждение Д. и Е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Д. и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации убийства, как совершенного по предварительному сговору группою лиц, необходимо установить помимо единства умысла, места и времени действий каждого из участников убийства, их действия, составляющие объективную сторону убийства, либо какой-нибудь ее элемент.

Таких признаков по делу судом не установлено.

Из приговора следует, что убийство И. совершил один Д., при этом Е. и Б. не оказывали какого-либо содействия в лишении жизни И.

Потерпевшую К. задушил один Б. и в этом ему никто из осужденных не оказывал какого-либо содействия.

Когда Е. и Б. совместно душили Иву, Д. не оказывал им какого-либо содействия в этих действиях.

Таким образом, действия Д., связанные с умышленным причинением смерти И., следует квалифицировать, как убийство одного лица, сопряженное с разбоем. Действия Б., связанные с убийством К., а затем с убийством И-вой следует квалифицировать, как убийство двух лиц. Его же действия и действия Е., связанные с убийством И-вой, - как убийство, совершенное по предварительному сговору в группе, сопряженное с разбоем.

О том, что осужденные не отделяли свои действия друг от друга, свидетельствуют показания К., подтвердившего, что Б., Д., Е. рассказали ему, что они совершили убийство директора торгового дома "Гермес", ее мужа и ребенка и из квартиры забрали золотые изделия и другое имущество потерпевших.

Из приведенных доказательств следует, что осужденные разбой совершили по предварительному сговору в группе, а при лишении жизни потерпевших каждый из осужденных действовал в зависимости от обстоятельств, характеризующих объективную сторону убийства, при этом совершение этой стороны преступления было обусловлено предварительной договоренностью.

Судом проверена и достоверность уличающих показаний самих осужденных, подробно рассказавших как о своих действиях, так и о действиях друг друга при нападении на потерпевших и причинении им смерти.

Вынесенные изменения в квалификацию действий Д., Е. не влияют на справедливость назначенного им, а также и Б. наказания с учетом того, что судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных.

С учетом внесенных в приговор изменений, учитывая вину каждого из осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшим, подлежит изменению и решение суда в части, касающейся взыскания с осужденных компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 октября 2002 года в отношении Е., Д. изменить, исключить осуждение Д. и Е. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Д. и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключить из приговора взыскание компенсации морального вреда с Б. и Е. по 65000 рублей в пользу И.В., с Д. 65000 рублей в пользу И-ва, и 65000 рублей в пользу Ф.

В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Д., адвокатов Анненковой Е.В., Саксоновой М.А., Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"