||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К. рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2003 года

дело по кассационным жалобам осужденных М., Ч. на приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2002 года, которым

М., <...>, судимый 14 мая 2001 по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, не отбытое по приговору от 18 мая 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 18 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, судимый 10 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 11 марта 2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 175 ч. 2 п. "в" УК РФ на 4 года со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб., по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 17 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 УК РФ к Ч. и М. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей переквалифицировать действия Ч. с ч. 2 п. "в" на ч. 1 ст. 175 УК РФ, назначить ему наказание по совокупности преступлений 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Ч. признаны виновными в умышленном причинении смерти Б. по предварительному сговору в группе, с целью скрыть другое преступление.

М., кроме того, признан виновным в краже чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Ч. - в заранее не обещанном сбыте заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 9, 11 ноября 2001 года в с. Клявлино Клявлинского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. виновным себя признал полностью, а в кассационной жалобе просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что убийство Б. он совершил один, М. лишь помог ему вынести труп из дома. На предварительном следствии он оговорил М., указывает, что такие показания давал под давлением. Считает, что по ст. 175 УК РФ осужден необоснованно, так как в краже участия не принимал, мясо не продавал. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что с приговором полностью не согласен, на предварительном следствии первые показания он дал без адвоката, уличающие показания дал в результате оказанного на него давления, к убийству он не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ч. подлежащим изменению.

Вина М., Ч. в совершенных преступлениях кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденных о непричастности М. к убийству судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, после совершения кражи телки М. и Б. Ч., зная о похищении, с целью сбыта мяса помог зарезать телку и разделать на мясо.

Когда Б. сказал М., что о совершенной краже он рассказал жителям села, М. решил совершить убийство Б., чтобы избежать ответственности и об этом рассказал Ч., который согласился с этим предложением. М. стал сдавливать шею Б. руками, а затем вместе с Ч. накинули на шею Б. проволоку и вдвоем стали стягивать ее концы. Увидев, что Б. еще жив, Ч. нашел нож и нанес потерпевшему не менее 23 ударов в различные части тела.

В результате действий осужденных, Б. были причинены различные телесные повреждения, в том числе множественные проникающие колото-резаные ранения, странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, свидетельствующие о механической асфиксии, являющимися признаком тяжкого вреда здоровью.

Смерть Б. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей.

Судом установлено, что уличающие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением обвиняемых права на защиту.

Кроме того, показания и М., и Ч. об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему совместными действиями нашли свое полное подтверждение в ходе расследования, поэтому у суда не было оснований сомневаться в их достоверности.

Судом дана правильная правовая оценка содеянного М.

Обоснованно применено к осужденным и принудительное лечение от алкоголизма.

Вместе с тем, судом неправильно квалифицированы действия Ч. по ч. 2 п. "в" ст. 175 УК РФ.

Как видно из материалов дела, по приговору от 10 декабря 1999 года Ч. судим за хищение магнитолы стоимостью 200 рублей, совершенном 10 октября 1999 года по предварительному сговору в группе, путем проникновения в жилище.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ и примечания к ней в редакции от 20 декабря 2001 года, хищение чужого имуществом признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, независимо от способа совершения хищения.

Таким образом, с учетом стоимости похищенной Ч. магнитолы, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния. В этой связи действия Ч. следует переквалифицировать с ч. 2 п. "в" на ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Ввиду погашения предыдущих судимостей и исключения судимости по приговору от 10 декабря 1999 года отбывание наказания Ч. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, подлежит исключению и указание о наличии в действиях Ч. особо опасного рецидива.

Внесенные изменения в квалификацию действий Ч. не влияют на справедливость назначенного ему наказания в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 2 и по совокупности преступлений, поскольку судом при назначении наказания Ч., а также и М. в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 12 ноября 2002 года в отношении, Ч. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 п. "в" ст. 175 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы.

Исключить из приговора указание о наличии у Ч. судимости по приговору от 10 декабря 1999 года, а также особо опасного рецидива.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 175 ч. 1 УК РФ назначить Ч. 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"