||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 года

 

Дело N 46-о02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденных Х., Х.Л., адвоката Панфиловой В.А. на приговор Самарского областного суда от 21 июня 2002 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х.Л., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Х. и Х.Л., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и Х.Л. признаны виновными в совершении убийства Р. группой лиц.

Кроме того, Х. осужден и за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ими совершены 30 июля 2001 г. в г. Самаре при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Х. виновным себя признал частично, Х.Л. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней:

- осужденный Х. считает, что умысла на убийство Р. у него не было, подвергает сомнению показания свидетелей М., Р., Ч., считает, что потерпевшая М. его оговаривает и каких-либо хулиганских действий в отношении нее он не совершал. Считает, что в выводах судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия;

- осужденная Х.Л. просит разобраться в деле, указывая, что потерпевший избивал ее и муж заступился за нее, однако убил потерпевшего П. Считает назначенное ей и мужу наказание излишне суровым с учетом наличия у них на иждивении четырех детей, положительных характеристик ее мужа;

- адвокат Панфилова в кассационной жалобе считает вину Х. недоказанной, просит о переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, полагая, что умысел Х. на убийство Р. не нашел подтверждения. Также, полагает, что не доказана вина Х. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку он считает, что потерпевшая П-ва оговаривает его на почве личных неприязненных отношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей Р., Ч., М. следует, что Р. преследовали Х., Х.Л. и догнав его, Х. стал с ним драться, но Х.Л. обломком кирпича сильно ударила Р. по голове и тот сразу упал на спину. Х. стал пинать его в голову, а Х.Л. кирпичом била по лицу и голове. Затем Х. наступил ногой на шею и лицо Р., который захрипел и замолк, при этом Х.Л. говорила: "Бей, добивай". Также подходил пьяный П., который несильно 2 - 3 раза пнул Р. куда-то и ушел. Затем Х. принес табурет, которым стал бить Р.

Потерпевшая П-ва пояснила, что выйдя во двор, увидела как лежащего Р. Х. ударил табуреткой по голове 2 - 3 раза, наступил ногой на шею, а Х.Л. стоявшая рядом, говорила, чтобы он его добил. Она стала просить прекратить избиение, за что Х. ударил ее табуретом по голове и плечу.

Данные показания свидетелей и потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп Р. обнаружен у сарая возле дома, рядом находились обломки кирпичей и металлический табурет со следами крови на поверхности.

По заключению судебно-биологической экспертизы на обломках кирпичей, трико и тапочках Х. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Р.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Р. были причинены многочисленные повреждения различной степени тяжести в области лица, головы, смерть наступила от ударного и сдавливающего воздействия на шею с развитием механической асфиксии. Каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется.

У П-вой по заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены рана в правой теменной области и кровоподтек на правом плечевом суставе, причиненные не менее чем от двух травматических воздействий от ударного воздействия тупого предмета.

Таким образом, доводы осужденных об оговоре их свидетелями, потерпевшей П-вой, о причастности к убийству П., о причинении ими телесных повреждений Р. в связи с тем, что последний посягал на них являются несостоятельными, опровергающимися всеми исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям. Оснований для иной квалификации, в том числе и по ст. 111 ч. 4 УК РФ не имеется, поскольку неоднократное нанесение ими ударов ногами, кирпичом в жизненно важный орган - голову, а также сдавливание Х. шеи Р. ногой, нанесение ударов табуретом по голове, при этом Х. и Х.Л. высказывали намерение добить потерпевшего, убить свидетельствует об их умысле на лишение жизни потерпевшего.

Также обоснован и надлежаще мотивирован вывод суда о виновности Х. и по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Наказание Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного и данных о личности.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что с учетом наличия на иждивении Х.Л. четырех несовершеннолетних детей в возрасте от 6 до 16 лет, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 21 июня 2002 года в отношении Х.Л. изменить, смягчив назначенное ей наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор, а также в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Х., Х.Л., адвоката Панфиловой В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

В.К.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"