ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2003 г. N 45-о02-138
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Ворожцова С.А.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К. и Л. на приговор
Свердловского областного суда от 3 июля 2002 года, которым
1. К., <...>, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
2. Л., <...>, ранее судимый: 1) 18 июня 1984 года Ленинским районным судом гор.
Свердловска по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 9 годам лишения
свободы; 2) 3 июня 1986 года Тагилстроевским районным
судом гор. Нижнего Тагила по ст. 206 УК РСФСР с применением
ст. 41 УК РСФСР к 11 годам 6 мес. лишения свободы; постановлением от 11 августа
1987 года действия переквалифицированы на ст. 213 ч. 1 УК РФ со смягчением
наказания, по совокупности приговоров назначено наказание 8 лет 6 мес. лишения
свободы; освобожден 21 августа 1997 года по отбытию срока наказания;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж" УК РФ к 19 годам лишения свободы в
исправительной колонии особого режима;
К. и Л. 27 ноября 2001 года в сел. Липовское Режевского района Свердловской области на почве личных
неприязненных отношений группой лиц, с особой жестокостью совершили убийство Р.
и У.
Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину признал
полностью, Л. вины не признал.
Заслушав доклад судьи Колоколова
Н.А.; пояснения обоих осужденных, поддержавшего доводы своих кассационных
жалоб; мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего, приговор Л. отбывать в
исправительной колонии строгого режима; в остальной части оставить его без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Л. просит приговор отменить,
а дело направить на новое рассмотрение, так как преступление совершал не он. В
обоснование своей жалобы Л. приводит следующие доводы:
- предварительное и судебное следствие
проведены с нарушением положений ст. 20 УПК РСФСР неполно, односторонне и
необъективно;
- показания в стадии предварительного
расследования о том, что убийство совершили он и К., они дали под давлением
работников милиции;
- положив в основу приговора показания
К., суд не учел, что последний болен олигофренией;
- К-вы его
оговаривают, поскольку он знает, что они совершили кражу;
- экспертное исследование трупов, следов
крови проведено с нарушением норм УПК РСФСР, поэтому данные доказательства
являются недопустимыми;
- осужденный К. просит приговор отменить,
а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он не совершал. В
обоснование своей жалобы К. приводит следующие доводы:
- в стадии предварительного расследования
под давлением работников милиции он оговорил себя и Л.;
- умысла на убийство потерпевших у него
не было;
- происшедшее помнит плохо, так как у
него провалы в памяти.
В дополнительной кассационной жалобе К.
утверждает, что Л., как до суда, так и после него, угрожает расправой ему, его
семье, требует, чтобы оба убийства он полностью взял на себя.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что
выводы суда первой инстанции о виновности К. и Л. Пашинина обоснованны.
Утверждения: осужденного Л. в
кассационной жалобе о том, что к убийству потерпевших он не причастен,
осужденного К. о том, что потерпевших он избивал в одиночку и смерти их не
желал, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, опровергаются
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так, из показаний К. и Л. в стадии
предварительного расследования следует, что Л. был недоволен качеством
проданного ему У. спирта, поэтому они решили с ним разобраться. Вечером 27
ноября 2001 года К. и Л. пришли в дом, где проживали У. и Р. Там Л. и К. стали
избивать У., нанося ему удары руками и ногами. Когда Р. попыталась их
остановить, Л. ударил ее бутылкой по голове, от чего последняя
упала и потеряла сознание. После этого У. и Р. они сбросили в погреб, сверху
навалили горючего материала, все полили керосином и подожгли.
В судебном заседании подсудимый К.
заявил, что преступление в отношении У. и Р. совершил он один.
Подсудимый Л. в суде также показал, что
видел, как К. пинал ногами У., однако, что он сделал с
ним дальше, а также с Р. не знает, поскольку в это время похищал вещи
потерпевших.
Свидетель К.М. в судебном заседании
показала, что утром ни у Р., ни у К. с Л. она никаких телесных повреждений не
видела. Ночью приехали работники милиции и забрали К. с Л.
Когда их увели, то она обнаружила похищенные ими вещи Р.
Свидетель А. суду показала, что вечером
27 ноября 2001 года она обратила внимание на то, что К. и Л. зашли к Р. Около
20 час. она обнаружила Р.
напротив ее дома. Она была в крови, одежда на ней разорвана. В это время к дому
Р. подошел К., осмотрелся и ушел.
Свидетель М. показал, что 27 ноября 2001
год около 20 час. он видел,
как К. и Л. шли от дома Р. Оба были пьяные, что-то весело кричали, выражались в
нецензурной форме. Один из них нес большой баул.
Из протокола осмотра места происшествия
следует, что в доме Р. на дне погреба лежит окровавленный и обгоревший труп У.
Под ним обгоревшие одеяло и бумага. В помещениях дома, в том числе и около лаза
в погреб обнаружены следы бурого цвета. Такие же следы имеются на разбросанной
одежде.
Труп Р. осмотрен в фельдшерском пункте.
Одежда на потерпевшей разорвана, пропитана кровью. Лицо Р. покрыто копотью. На голове потерпевшей две раны в затылочной и теменной областях; на
теле ожоги в области бедер, живота, верхней части груди, предплечья правой
руки.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть У. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Обнаруженные на
его теле ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани
головы, разрыв левой почки, переломы ребер образовались от ударов тупыми твердыми
предметами, которыми могли быть руки, ноги. Перелом 7-го шейного позвонка мог
образоваться при падении тела с высоты. Термические повреждения являются
посмертными.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта смерть Р. наступила от сочетанной механической и термической травм,
осложнившихся шоком. Термические ожоги причинены пламенем, перелом грудины при
ударе или надавливании на нее; ушибленные раны могли быть причинены тупогранным предметом. После нанесения травм Р. могла
прожить до 1 часа. Совершение ею в этот момент активных действий не
исключается.
По делу изъяты: одежда К. и Л., следы
бурого цвета с подворья Р.
При проведении судебно-биологических
экспертиз на рубахе, брюках и сапогах К., сапогах Л. обнаружены следы крови происхождение которых от У. не исключается.
Проведение судебно-химической экспертизы
показала, что поджог в дома Р. был осуществлен с использованием
легковоспламеняющихся нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и Л. в совершении
с особой жестокостью умышленного убийства У. и Р. группой лиц на почве личных
неприязненных отношений.
В приговоре правильно отмечено, что о
наличии у обоих виновных умысла на умышленное убийство
двух лиц свидетельствует характер и направленность их действий. Желая
достижения преступного результата - смерти У. и Р., К. и Л. не только в течение
длительного времени наносили потерпевшим удары руками ногами и предметами, но и
сбросили живых еще потерпевших с высоты в погреб, засыпали горючим материалом,
полили легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли.
Последнее обстоятельство свидетельствует
о наличии у К. и Л. умысла на причинение потерпевшим особых мучений и
страданий.
Утверждения обоих осужденных в
кассационных жалобах о том, что предварительное расследование, судебное
разбирательство проведены неполно, односторонне и поверхностно, а в основу
приговора положены недостоверные доказательства, несостоятельны.
Обосновывая выводы о виновности К. и Л. в
убийстве, суд первой инстанции правильно сослался на их показания в стадии
предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы,
в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании
материалам дела. Оснований для самооговора Л., оговора К. Л. по делу не
усматривается. Доводы Л. о том, что К-вы его
оговаривают его, поскольку он может рассказать о совершенной ими краже, не
основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела, указанные
лица были допрошены в установленном законом порядке следователем прокуратуры, в
присутствии избранных ими защитников в полном соответствии с требованиями УПК
РСФСР.
Изменению показаний К. и Л. судом дана надлежащая.
При постановлении приговора судом
проанализированы все доводы Л. о невиновности. Выводы суда надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Согласно актам судебно-психиатрических
экспертиз К. и Л. вменяемы. Выводы экспертных
заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.
Медицинские исследования проводились с
нарушением норм УПК. Как видно из материалов дела, сбор вещественных
доказательств, весь комплекс судебно-медицинских исследований проведен в
строгом соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона.
Участие в проведении экспертиз следователя обязанностью последнего не является.
В стадии предварительного расследования
К. и Л. в установленном законом порядке была предоставлена возможность заявить,
необходимые с их точки зрения, ходатайства о проведении дополнительных
судебно-медицинских исследований, однако воспользоваться данным правом они не
пожелали.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении К. и Л. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий,
так и в части размера назначенного им наказания.
Вместе с тем, из материалов дела следует:
в 1984 году Л. осужден за преступление, совершенное им
до достижения совершеннолетия. При таких обстоятельствах в его действиях
отсутствует особо опасный рецидив. С учетом этого наказание Л. должен отбывать
в исправительной колонии строгого режима. В то же время, оснований для снижения
Л. размера наказания нет.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
3 июня 2002 года в отношении Л. изменить, исключив из него указание на наличие
в действиях Л. особо опасного рецидива. Местом отбытия наказания Л. вместо
исправительной колонии особого режима назначить в исправительной колонии
строгого режима.
В остальной части приговор в отношении
него, а также в отношении К. оставить без изменения, а его кассационные жалобы
осужденных К. и Л. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
С.А.ВОРОЖЦОВ
Н.А.КОЛОКОЛОВ