||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. N 45-о02-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А.,

Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных С.Э., Л., Б. на приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2002 года, которым -

Л., <...>, ранее не судимая, осуждена по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С.Э., <...>, ранее судимая - 19 октября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 28 февраля 2000 года направлялась в места лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 27 марта 2001 года, осуждена -

по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Б., Л. и С.Э. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма и наркомании у психиатра.

Постановлено взыскать с Л. и С.Э. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждой.

Б. признана виновной и осуждена за то, что в группе с лицом в отношении которой дело прекращено в связи со смертью совершила убийство М., 1978 года рождения.

Л. и С.Э. признаны виновными и осуждены за то, что группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления совершили убийство С.А. 1978 года.

Преступления осужденными совершены 7 октября 2001 года в квартире <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Л., С.Э. и Б. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная С.Э. просит приговор отменить и направить дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение. Обосновывая такую просьбу, осужденная в жалобе указывает, что по делу были допущены существенные нарушения закона, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления. С.Э. просит учесть, что вину она признала и искренне раскаивается, что не предотвратила убийство М. Не соглашается С.Э. с приговором в части взыскания с нее иска в пользу потерпевшей С. По мнению С.Э. ей было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, так как выводы в имеющейся экспертизе не дали полной оценки ее психического состояния. Необоснованно суд вменил ей рецидив преступлений, так как ст. 228 ч. 1 УК РФ считается легкой по квалификации, а особо тяжкое преступление она совершила впервые.

В дополнительной кассационной жалобе С.Э. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ и при этом указывает, что убийство С.А. она совершила одна, а Л. в совершении этого преступления не участвовала. Она Л. оговорила, чтобы часть своей вины переложить на нее.

Осужденная Л. в кассационной жалобе указывает, что суд не учел того, что преступление ею совершено впервые, вину она признала полностью и в содеянном раскаивается. Кроме того, не учтены ее положительные характеристики и ее заболевание неизлечимой болезнью. Л. просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденная Б. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не исследовано ее психическое состояние.

В дополнительной кассационной жалобе Б. указывает, что убийства она не совершала, а свои показания давала под давлением и без адвоката.

Еще в одном дополнении к жалобе Б. указывает, что это она одна совершила убийство М., а С.А. в этом убийстве не участвовала.

Просит учесть ее чистосердечное признание и состояние здоровья и назначить наказание соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний Б. на предварительном следствии видно, что она принимала участие в убийстве М. путем утопления.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований закона с участием защитника.

Судом проверялось заявление Б. о вынужденном характере показаний и обоснованно признано несостоятельным. Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены.

По этим же основаниям Судебная коллегия находит неправильными аналогичные доводы жалобы Б.

Показания Б. об убийстве М. подтверждены показаниями осужденной С.Э. о том, что М. утопили в ванной Б. и С.А. Они вдвоем ее положили в воду. С.А. топила М., а Б. резала потерпевшей палец на руке, чтобы та не цеплялась за край ванны, а также резала ножом грудь и шею потерпевшей.

Судом сделан правильный вывод о достоверности показаний С.Э., поскольку они были получены также без нарушения закона.

В судебном заседании С.Э. подтвердила эти показания.

Л. на предварительном следствии также показывала, что убийство М. совершили двое, в том числе и Б.

Оснований не доверять показаниям Л. у суда также не имелось.

Факт причинения М. телесных повреждений от которых наступила ее смерть и механизм их причинения, о котором говорили все осужденные на предварительном следствии и С.Э. в судебном заседании подтверждены выводами экспертов о том, что смерть М. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой. На трупе обнаружены многочисленные раны и царапины и множественные кровоподтеки.

О том, что убийство М. было совершено двумя лицами, свидетельствует и постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении С.А.

Суд правильно отметил в приговоре, что об умысле на убийство свидетельствуют высказывания Б. предложения С.А. убить М., совместные действия по помещению потерпевшей в ванну с водой, погружение головы в воду и удержание под водой, нанесение ножевых ранений с целью преодолеть сопротивление потерпевшей.

Мотив преступления личные неприязненные отношения в ходе ссоры судом также установлен правильно.

Юридическая оценка действий Б. судом определена правильно.

Факт убийства С.А. подтвержден показаниями С.Э. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что когда С.А. и Б. вышли из ванной комнаты и сказали, что М. больше нет, у С.А. началась истерика и она начала кричать, что пойдет в милицию. Из-за этого они решили убить С.А. и вдвоем с Л. связали С.А. и с помощью шарфа задушили ее.

Аналогичные показания дали Л. и С.Э.

Оснований сомневаться в показаниях осужденных у суда не имелось, так как они были получены с соблюдением закона и полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о причинах смерти С.А. в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

В приговоре правильно отмечено, что об умысле на убийство свидетельствуют совместные действия Л. и С.Э. по сдавливанию петлей шеи потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, и что о предварительном сговоре и мотиве с целью сокрытия первого убийства свидетельствуют показания самих осужденных.

Юридическая оценка действий Л. и С.Э. судом также определена правильно.

Каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных у суда не имелось.

В отношении всех осужденных проведены судебно-психиатрические экспертизы, в соответствии с которыми суд обоснованно всех их обоснованно признал вменяемыми.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении всех осужденных.

Обоснованно всем им назначены принудительные меры медицинского характера, как к имеющим заболевание хроническим алкоголизмом и наркоманией. Противопоказаний для лечения по состоянию здоровья ни у кого из осужденных не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности каждой из них, смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и его назначения с учетом требований ст. 64 УК РФ, никому из осужденных Судебная коллегия не находит.

Рецидив преступлений у С. установлен судом правильно.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из материалов дела С.Э. 19 октября 1999 года была осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ (то есть за умышленное преступление) к одному году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. Постановлением от 28 февраля 2000 года направлялась в места лишения свободы. Освобождена С.Э. по отбытию срока наказания 27 марта 2001 года.

Данная судимость у С. не погашена.

Исковые требования потерпевшей С. удовлетворены судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Таким образом, ни один из доводов кассационных жалоб осужденных Судебная коллегия не может признать правильным.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 6 мая 2002 года в отношении Л., Б., С.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы всех осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"