||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

 

Дело N 48-о02-203

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., С.И., С.А., адвоката Мустафиной Л.П. на приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года, которым

С., <...>, судимый:

1) 10.07.1996 по ст. ст. 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободился 24 января 1998 года по отбытии меры наказания;

2) 27 января 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 2 апреля 2001 года на основании п. 9 "а" Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии...", -

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу городской клинической больницы N 3 г. Челябинска 98426 рублей.

По ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.

С.И., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ С.И. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных С.И. и С. процессуальные издержки в сумме 48 рублей в равных долях.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С.И. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

С.А., <...>, судимый 29 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 8 сентября 2001 года с сокращением срока наказания на 1 год 3 месяца 12 дней на основании п. 9 "а" Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии...", -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных С. и С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших Ф.Ю., П., полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об изменении приговора суда в отношении С., исключении осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

С., С.А. и С.И. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступных действий:

С. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; за совершение хулиганских действий группой лиц; за умышленное убийство У.; за покушение на убийство Ч. с целью сокрытия другого преступления; за разбойное нападение на К-вых, В. и К. с целью завладения их имуществом группой лиц, по предварительному сговору; за угрозу убийством М.; за нанесение побоев М.; за умышленное убийство Ф.А., Ф.Н. и А. на почве возникших личных неприязненных отношений; за неправомерное завладение автомобилями без цели хищения, неоднократно; за похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

С.А. - за разбойное нападение на К-вых с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

С.И. - за совершение хулиганских действий группой лиц; за разбойное нападение на В. и К. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц; за угрозу убийством М.

Преступные действия осужденными совершены в период с августа по ноябрь 2001 года в г. Челябинске и Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, С.И. и С.А. также вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный С., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он осужден за убийство Т., за совершение хулиганских действий; за покушение на убийство Ч.; за совершение разбойного нападения на В. и К.; за умышленное убийство Ф.А. и Ф.Н. и А.; за похищение официальных документов необоснованно. По его мнению, С.И. его оговорил в совершении преступления в отношении Ф.А. и Ф.Н. и А.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный С., ссылаясь на те же доводы, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с нарушением закона. Его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных не рассмотрено.

Адвокат Мустафина Л.П. в защиту С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия С. со ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 116 УК РФ; со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на ст. 116 УК РФ. По ст. ст. 111 ч. 4, 119, 105 ч. 2 п. п. "а", "н" уголовное дело после отмены приговора прекратить; исключить квалифицирующий признак разбойного нападения на В. и К. - по предварительному сговору группой лиц. Адвокат ссылается на то, что приговор в части осуждения С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ является незаконным и необоснованным. Действия осужденного по эпизоду хулиганских действий следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Также по ст. 116 УК РФ следует квалифицировать действия С. в отношении Ч. По эпизоду разбойного нападения на В. и К. суд неправильно установил наличие предварительного сговора. По эпизоду угрозы убийством М., по мнению адвоката, приговор следует отменить и дело производством прекратить. Вина С. в совершении убийства Ф.А. и Ф.Н. и А. не доказана.

Осужденный С.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что его действия по эпизоду разбоя следует квалифицировать ст. 161 УК РФ, так как сговора и оружия не было. Потерпевшему М. он убийством не угрожал. По эпизоду хулиганских действий приговор построен на предположениях.

Осужденный С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, заменить режим отбывания меры наказания на строгий. В дополнительной кассационной жалобе С.А. указывает, что необоснованно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие У.В., Ф.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, хотя считают, что осужденные заслуживают более сурового наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении С. подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности С., С.И., С.А. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т.; за совершение хулиганских действий; за покушение на убийство Ч.; за разбойное нападение на В. и К.; за умышленное убийство Ф.А. и Ф.Н. и А.; за похищение официальных документов; доводы, содержащиеся в кассационных жалобах С.И. и С.А. о том, что они необоснованно привлечены за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Вина С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в совершении хулиганских действий группой лиц; в умышленном убийстве У.; в покушении на убийство Ч. с целью сокрытия другого преступления; в разбойном нападении на К-вых, В. и К. с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору; в угрозе убийством М.; в умышленном убийстве Ф.А., Ф.Н. и А.; в неправомерном завладении автомобилями без цели их хищения; в похищении официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности; вина С.А. в разбойном нападении на К-вых с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище; вина С.И. в совершении хулиганских действий группой лиц; в разбойном нападении на В. и К. с целью завладения чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц; в угрозе убийством М. - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина С. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Т. установлена показаниями потерпевшей Р.; показаниями свидетелей С.А., И., З., С., М., Н.М., Н.Т., Л.; протоколом выемки похищенных осужденным у потерпевшего Т. часов; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Утверждение осужденного С. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Т. опровергается приведенными доказательствами по этому эпизоду, показаниями свидетелей С.А., И.

Вина С. по эпизоду совершения хулиганских действий; вина С.И. по этому же эпизоду подтверждена показаниями потерпевшего И.; показаниями свидетелей И., К.; показаниями потерпевших Ш.С. на предварительном следствии, Ш.

Из показаний потерпевшего И. видно, что 1 сентября 2001 года осужденные С. и С.И. избили его во дворе дома, когда он отказался распивать спиртное с ними.

Показания потерпевшего И. подтверждены другими, указанными в приговоре доказательствами.

Вина С. по эпизоду убийства У. и покушения на убийство Ч. подтверждена показаниями потерпевших У.В., Ч.; показаниями свидетелей В, П., Ш.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания Чупринина, который подтвердил то обстоятельство, что С. имел намерение убить его после того, как совершил убийство У., стал наносить удары ножом, он защищался табуретом, а затем осужденного оттащил от него С.И., признал достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Вина С. и С.И. по эпизоду разбойного нападения на В. и К. подтверждена показаниями потерпевших В. и К.; частичным признанием вины осужденными, которые не отрицали то обстоятельство, что они завладели имуществом потерпевших.

Ссылка на то обстоятельство, что потерпевшие сами отдали им свое имущество не может быть признана убедительной, поскольку такое утверждение опровергается приведенными доказательствами - показаниями потерпевших В. и К.

По эпизоду, связанному с угрозой убийством М. вина С. и С.И. установлена показаниями потерпевшего М.; показаниями свидетелей М.Н., Ш., Ф.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом выемки рубашки потерпевшего; показаниями С.И. на предварительном следствии.

Вина С. по эпизоду умышленного убийства Ф.А. и Ф.Н. и А. установлена показаниями потерпевших Ф.Ю., А.; показаниями свидетелей П., П.Ш., С.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами осужденного С. в кассационной жалобе о том, что С.И. оговорил его на предварительном следствии в причастности к убийству Ф.А. и Ф.Н. и А.

Как видно из материалов уголовного дела, С.И. на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах убийства С. потерпевших Ф.А. и Ф.Н. и А.

Суд обоснованно показания С.И. об обстоятельствах убийства потерпевших Ф.А. и Ф.Н. и А. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.

Вина С. и С.А. по эпизоду разбойного нападения на семью К-вых установлена показаниями потерпевших К-ва, К.А., К.В.; показаниями свидетелей А., Ш., Ш., К., З.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской, дактилоскопической, биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами выемки и осмотра документов, которые были похищены С. (л.д. 50 - 60 т. 3).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных С., С.И., С.А. в содеянном.

Судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Поскольку он осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ - в этом случае дополнительной квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ не требуется.

В остальном правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

В связи с исключением осуждения С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему меры наказания, по каждой из статей Уголовного кодекса РФ и по совокупности преступлений, учитывая тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, и данные о личности.

Обоснованно осужденному С. отказано в рассмотрении дела судом присяжных, поскольку на момент рассмотрения дела законом не было предусмотрено рассмотрение дел судом присяжных в Челябинской области.

Правильно суд установил наличие в действиях С.А. особо опасного рецидива. Он ранее был судим за тяжкое преступление. В его действиях согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив, поскольку судимость не снята и не погашена в установленном порядке и он вновь совершил особо тяжкое преступление.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении С. изменить, исключить осуждение его по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 213 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 162 ч. 3 п. "г", 119, 116, 105 ч. 2 п. п. "а", "н", 325 ч. 1, 166 ч. 2 п. "б" УК РФ назначить С. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении С.И. и С.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Мустафиной Л.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"