ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

 

Дело N 44-о02-168

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Талдыкиной Т.Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К., К.А. и Ч., кассационное представление государственного обвинителя Алексеева А.А. на приговор Пермского областного суда от 12 сентября 2002 года, которым

К., <...>, судимый 17 мая 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 30 января 2002 года по амнистии,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

К.А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной общего режима.

Ч., <...>, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

По приговору суда признаны виновными:

К.А. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем;

К.А. и К. - в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, К.А. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, К. - неоднократно;

Ч. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в ночь на 31 марта 2002 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденных взыскано возмещение морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных К. и Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавший приговор суда оставить без изменения, квалифицировав действия Ч. в новой редакции ст. 158 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К., не оспаривая обоснованность его осуждения и квалификацию его действий, указывает не свое несогласие с суммой ущерба. Просит критически рассмотреть его дело;

осужденный К.А., не оспаривая обоснованность его осуждения, указывает на суровость назначенного ему наказания, и просит его смягчить;

осужденный Ч. признавая совершение кражи, не согласен с тем, что в результате кражи, он причинил значительный ущерб. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, применив ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Алексеев А.А. не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, указывает на суровость назначенного Ч. наказания. Просит смягчить ему наказание до 3-х лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших А. и П. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденных о том, что ими было похищено из торгового ларька товаров на меньшую сумму.

В судебном заседании они не оспаривали сумму причиненного ущерба в 8287 рублей 50 копеек.

Показания потерпевшей А. о стоимости похищенного товара, подтверждены бухгалтерскими документами. Исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшей, суд обоснованно признал значительным причиненный ей ущерб.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, К.А. - по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Ч. - по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ, Законом от 31 октября 2002 года, действия Ч. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным К.А. и К. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

Учитывая, второстепенную роль Ч. в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его несовершеннолетний возраст, назначенное ему судом за данное преступление наказание, не отвечает требованиям справедливости. В связи с изменением редакции ст. 158 УК РФ, совершенное преступление отнесено к средней тяжести, а назначенный ему срок лишения свободы является максимальным. В связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к нему ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 12 сентября 2002 года в отношении Ч. изменить переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор о нем и в отношении К. и К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.А. и Ч. - без удовлетворения. Представление - удовлетворить.