ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 г. N 9-о02-110
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании от 7
февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного З., адвоката Селиной М.В. на
приговор Нижегородского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым
З., <...>, судимый 15 декабря 2000
года по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по
совокупности с приговором от 15 декабря 2000 года, окончательно назначено 15
(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Он оправдан по ст.
ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д",
162 ч. 3 п. "в" УК РФ.
По данному делу осужден Ч., приговор, в
отношении которого не обжалуется.
З. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти С., совершенном с особой жестокостью, группой лиц
по предварительному сговору.
Преступление совершено в ночь на 18 марта
2002 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный З. отрицает предварительный
сговор с осужденным Ч. на убийство потерпевшей. Указывает на необоснованность
выводов судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости. Считает
нарушением его права на защиту, отказ суда о проведении его медицинского
обследования. Указывает на суровость назначенного ему наказания без учета
состояния его здоровья. Просит приговор изменить, исключить указание о
совершении убийства по предварительному сговору и с особой жестокостью,
смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;
защитник осужденного З., адвокат Селина
М.В., указывает на наличие оснований для проведения З. комплексной
психолого-психиатрической экспертизы.
Указывает на необоснованность отказа
судом в проведении З. медицинского освидетельствования. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного З. в
совершении убийства с особой жестокостью, по предварительному сговору с Ч. С.,
подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования.
Показаниями потерпевшего И., свидетелей С.Л., С.Э., Н., Г., Ч.Л. Протоколом
осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ
и оценка которых дана в приговоре.
Доводы кассационных жалоб З. о том, что
между ним и Ч. не было предварительного сговора на убийство потерпевшей, доводы
кассационной жалобы адвоката Селиной М.В., о невменяемости З., проверялись в
судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
Осужденные З. и Ч. в судебном заседании
показали, что они совместно убили потерпевшую, нанеся ей удары ножами. Ч.
убивал потерпевшую, в связи с тем, что между ними произошла ссора.
З. в судебном заседании не смог объяснить
причину, по которой он убивал потерпевшую.
Исходя из фактических обстоятельств дела,
суд обоснованно признал достоверными его последовательные показания в процессе
предварительного расследования, о том, что Ч. предложил ему убить потерпевшую,
на что он согласился.
Учитывая выводы судебно-медицинской
экспертизы о характере, локализации и количестве причиненных телесных
повреждений потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об умысле осужденных
на причинение ей особых мучений и страданий.
Признавая З. вменяемым в отношении
совершенного деяния, суд сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы,
оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется. Как видно из акта
экспертизы, эксперты располагали сведениями о перенесенной им травмы головы, на которую указывает в
кассационной жалобе адвокат Селина М.В.
Оценив все собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия
осужденного З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и
данных о личности.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб
осужденного З. и адвоката Селиной М.В. о том, что суд, при назначении
наказания, не проверил состояние здоровья З.
Как указано в приговоре, при назначении
наказания З., суд, исходя из имеющихся в деле данных, его показаний и показаний
его матери, учел его состояние здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 4 ноября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные
жалобы З. и Селиной М.В. - без удовлетворения.