||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 г. N 9-о02-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С.,

Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного З., адвоката Селиной М.В. на приговор Нижегородского областного суда от 4 ноября 2002 года, которым

З., <...>, судимый 15 декабря 2000 года по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 декабря 2000 года, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

По данному делу осужден Ч., приговор, в отношении которого не обжалуется.

З. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С., совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 18 марта 2002 года в городе Нижний Новгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного З., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный З. отрицает предварительный сговор с осужденным Ч. на убийство потерпевшей. Указывает на необоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости. Считает нарушением его права на защиту, отказ суда о проведении его медицинского обследования. Указывает на суровость назначенного ему наказания без учета состояния его здоровья. Просит приговор изменить, исключить указание о совершении убийства по предварительному сговору и с особой жестокостью, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

защитник осужденного З., адвокат Селина М.В., указывает на наличие оснований для проведения З. комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Указывает на необоснованность отказа судом в проведении З. медицинского освидетельствования. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного З. в совершении убийства с особой жестокостью, по предварительному сговору с Ч. С., подтверждаются его показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего И., свидетелей С.Л., С.Э., Н., Г., Ч.Л. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб З. о том, что между ним и Ч. не было предварительного сговора на убийство потерпевшей, доводы кассационной жалобы адвоката Селиной М.В., о невменяемости З., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденные З. и Ч. в судебном заседании показали, что они совместно убили потерпевшую, нанеся ей удары ножами. Ч. убивал потерпевшую, в связи с тем, что между ними произошла ссора.

З. в судебном заседании не смог объяснить причину, по которой он убивал потерпевшую.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал достоверными его последовательные показания в процессе предварительного расследования, о том, что Ч. предложил ему убить потерпевшую, на что он согласился.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причиненных телесных повреждений потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об умысле осужденных на причинение ей особых мучений и страданий.

Признавая З. вменяемым в отношении совершенного деяния, суд сослался на выводы судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется. Как видно из акта экспертизы, эксперты располагали сведениями о перенесенной им травмы головы, на которую указывает в кассационной жалобе адвокат Селина М.В.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного З. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного З. и адвоката Селиной М.В. о том, что суд, при назначении наказания, не проверил состояние здоровья З.

Как указано в приговоре, при назначении наказания З., суд, исходя из имеющихся в деле данных, его показаний и показаний его матери, учел его состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 4 ноября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы З. и Селиной М.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"